AIM：急性冠脉综合征（ACSs），早期介入治疗效果更好
2015-11-07 崔倩 译 MedSci原创
随机临床试验发现，对于急性冠脉综合征（ACSs），与保守微创方法相比，早期介入治疗策略降低死亡率，心肌梗死（MI）和再住院概率，但这样的策略在现实生活中的设置的效果是未知的。该研究的目的是探讨早期 vs 保守的介入治疗对于ACSs患者的心血管不良后果。在该前瞻性队列研究中，研究人员的数据来自于ACSs患者接受所有急性介入治疗的数据，以及来自丹麦国家登记处住院，手术及结果的行政卫生保健数据。参与者为
随机临床试验发现，对于急性冠脉综合征（ACSs），与保守微创方法相比，早期介入治疗策略降低死亡率、心肌梗死（MI）和再住院概率，但这样的策略在现实生活中的设置的效果是未知的。
该研究的目的是探讨早期 vs 保守的介入治疗对于ACSs患者的心血管不良后果。在该前瞻性队列研究中，研究人员的数据来自于ACSs患者接受所有急性介入治疗的数据，以及来自丹麦国家登记处住院，手术及结果的行政卫生保健数据。参与者为在2005年1月1日至2011年12月31日期间第一次患ACS的患者，共有19704例倾向得分匹配的患者。主要结果为住院60天内因MI再住院和心源性猝死的风险。
与保守的做法相比，早期介入治疗策略可降低心源性死亡的风险（累积发生率，5.9％ vs 7.6％；调整后的危险比（HR），0.75[95％Cl，0.66〜0.84]；P<0.001）。因MI发现再住院（累积发生率，3.4％ vs 5.0％；调整后的比值比，0.67[Cl，0.58〜0.77]；P<0.001），全因死亡（累积发生率，7.3％ vs 10.6 ％；调整后HR，0.65[Cl，0.59〜0.72]；P<0.001）的发生率也是类似的。该研究的限制性为由于缺乏核心的临床变量，存在一些潜在的干扰因素。
在这个现实世界中患者因ACS首次住院的队列中，与保守的介入治疗方法相比，采用早期介入治疗策略可降低因MI心源性死亡和再住院的风险。
原始出处：
Kim Wadt Hansen,Rikke Sorensen,Mette Madsen,et al.Effectiveness of an Early Versus Conservative Invasive Treatment Strategy in Acute Coronary Syndromes,AIM,2015.10.27
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#治疗效果#
26
#ACS#
22
#综合征#
32