Lancet：腔内动脉瘤修补术的长期生存获益逊色于开放性修补术
2016-10-13 MedSci MedSci原创
本研究旨在调查腔内动脉瘤修补术(EVAR)与开放性修复术相比，是否具有长期生存益处。 分析数据来自EVAR试验1，涉及1252名患者，来自英国37个中心。患者的年龄≥60岁、动脉瘤直径≥5.5厘米，适合EVAR或开放性修复。按1：1随机分到两种治疗方式组，各有626例患者。对ITT人群进行了分析，主要结果是总的和动脉瘤相关的死亡。 研究者的纳入时间为1999月9月1日至2004年8月3
本研究旨在调查腔内动脉瘤修补术(EVAR)与开放性修复术相比，是否具有长期生存益处。
分析数据来自EVAR试验1，涉及1252名患者，来自英国37个中心。患者的年龄≥60岁、动脉瘤直径≥5.5厘米，适合EVAR或开放性修复。按1：1随机分到两种治疗方式组，各有626例患者。对ITT人群进行了分析，主要结果是总的和动脉瘤相关的死亡。
研究者的纳入时间为1999月9月1日至2004年8月31日，有25例患者在2015年6月30日之后失去了随访，其中4例是因为死亡。
平均超过12·7年（SD 1·5；最大15·8年）的随访中，EVAR和开放性修复组的死亡率分别为9·3/100人年和8·9/100人年（aHR 1·11, 95% CI 0·97–1·27, p=0·14）。
随机化后0-6个月，EVAR组患者的死亡率更低（总死亡率 aHR 0·61, 95% CI 0·37–1·02；动脉瘤相关死亡率 aHR 0·47, 0·23–0·93, p=0·031）；但是在随访8个月以上，我们却发现开放性修复患者的死亡率更低（总死亡率 aHR 1·25, 95% CI 1·00–1·56, p=0·048;动脉瘤相关死亡率 aHR 5·82, 1·64–20·65, p=0·0064）。
随访8个月以后，EVAR组患者的动脉瘤相关死亡率增加，究其原因，主要是动脉瘤破裂（EVAR和开放性修复组分别为13例[7%]死亡和2例[1%]死亡）；此外，EVAR组患者的癌症死亡率也增加。
结果表明，与开放性修复组患者相比，EVAR只能给患者带来短期生存获益，长期以往，反而会降低患者的生存获益。
原始出处：
Rajesh Patel,et al.Endovascular versus open repair of abdominal aortic aneurysm in 15-years' follow-up of the UK endovascular aneurysm repair trial 1 (EVAR trial 1): a randomised controlled trial.Lancet.October 12, 2016
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Lancet#
21
#腔内动脉瘤修补术#
28
#生存获益#
26
#长期生存获益#
19
#长期生存#
23