纽约州对于PCI死亡率的公开报告对改变行为无效

   冠脉旁路移植术（CABG）结果的成功公开报告对于将这种透明度扩展到其他手术程序中产生了很大效果。然而根据2012年1月10日在线发表于 Circulation的文章显示，对于与非紧急PCI联合的死亡率的报告并未产生同样效果。医院很容易继续进行比平均水平或好或坏的手术，然而手术数量对于患者或医生的行为并无影响。

    该项研究中，密歇根大学的医学博士Lena M. Chen和他的同事检索了纽约卫生部门的公开报告从而获得1998至2007年的死亡数据，并对这些报告中该时间段内的351位心脏病学专家在48家大规模医院施行非紧急PCI的数量进行了统计。

    小变化影响
   
    风险调整后的死亡率——心脏病学家或医院的预期结果是采用整体上与纽约州的报告相似的病例组合方式治疗患者，根据年份不同，范围在0.35%~1.03%，对于差的手术者而言，风险调整后的死亡率要高3~8倍。，然而大多数医院处于中间水平。

    每个报告当时的医院绩效可以用来预测特定的中心是否在未来会做的更好。在报告公开后，选择在上一年高于平均水平医院的患者，其风险调整后的死亡率最低——0.47% vs.0.61或0.72%。

    然而，公开的报告对于患者选择心脏病学家或医院没有影响。他们的满足感似乎也不影响介入学家是否还呆在这一领域。例如，2001~2003年处于最差四分位数的7%的心脏病学家在2005年该报告公开后选择离开该领域，而6%的最高四分位数的人也选择了离开。

    冠状动脉搭桥术的分离

    “先前研究已经表明,CABG的公开报告精确预测了谁将会是报告公开后降低死亡率的最好的手术操作者，并且很可能激发低水准医生离开临床。”作者写道。

    但是，一些原因解释了为何PCI报告可能不同，他们强调。一方面，PCI与CABG相比死亡率较低，使之更难找到差异并较少能使医生泄气。两种手术方式的转诊模式也能起作用。“对于CABG来说，心脏病学家本身就容易受到心血管手术（如PCI）公开报告的影响,将患者转诊给外科医生，”他们解释道。“对于 PCI，多为心脏病学家自我转诊或接受初级医师的转诊。”

    陈博士通过邮件告诉TCTM时D这样说道，当前的结果“与先前的研究是一致的，先前的研究表明患者在选择医院、医生或健康计划时常常忽视了关于绩效的公开报告。患者可能没有及时看到数据，或者很难诠释数据，或者不愿依靠数据而忽视朋友或其他人的建议。”研究者不能从专业角度确定为何PCI患者不能基于公开报告做出选择，她强调，因素之一可能为与纽约州相似的死亡风险。

    优化护理的巨大机会

    在一次与TCTMD的电话采访中，来自耶鲁大学医学院(New Haven, CT)的医学博士Harlan M. Krumholz回应——纽约州立医院的介入相关的死亡率始终很低，“人们能够去任何一所大医院并且保证他们受到同样待遇,这意味着他们不必货比三家，” 他说。

    Dr. Krumholz强调这个研究结果也对改善整体护理质量提供了一个“巨大的机会”。“研究也确实表明一些医院已经研究出了允许他们更加安全地进行手术的方法，”他说。“这提出了一个很大的研究问题：我们能从技术高超者那里得到些借鉴吗？”

    “我希望它将在精神层面上不是设法告诉人们去避开，而是试图提高每个操作者的水平，”他评论道，“部分医患关系是对护理者的信任，但是我确实认为管理者、政策制定者以及越来越多的临床医生将会接受这些数据。”

    尽管缺乏对患者行为的影响，Dr. Chen认为“PCI的公开报告仍然是有价值的，比如其他包括改善手术质量的动机等目标。”
   
    目前的研究没有评估是否报告与改善疗效有关，她补充说。

    链接：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=111126