JACC：依维莫司洗脱生物吸收支架与依维莫司洗脱金属支架比较
2017-06-20 xiangting MedSci原创
与金属EES相比，BVS与较低的有效性和随时间推移较高的血栓形成风险相关。
这项研究旨在比较FDA批准的BVS与金属EES在经皮冠状动脉介入治疗的患者最长随访期内的有效性。
研究人员检索了MEDLINE、Scopus和网站中对BVS和EES进行随机比较的临床试验。主要有效性和安全性终点分别是靶病变失败和明确或可能的支架血栓形成。
共纳入7项试验，总共有5,583例患者被随机分配接受BVS（n = 3,261）或EES（n = 2,322）。中位随访时间为2年（2-3年）。与金属EES相比，BVS靶病变失败的风险（9.6％vs. 7.2％;绝对风险差异：+ 2.4％;风险比：1.32; 95％置信区间：1.10至1.59;危害数目：41; p = 0.003 ; I 2 = 0％）和支架内血栓形成（2.4％vs. 0.7％;绝对风险差异：+ 1.7％;风险比：3.15; 95％置信区间：1.87至5.30;危害数目：60; p <0.0001 ; I 2 = 0％）均显著升高。各组之间全因死亡或心血管死亡率无显著差异。与BVS相关的ST风险增加在早期（<30天）、晚期（30天至1年）和非常晚期（> 1年）（Pinteraction = 0.49）一致。
与金属EES相比，BVS与较低的有效性和随时间推移较高的血栓形成风险相关。
原始出处：
Sabato Sorrentino，et al. Everolimus-Eluting Bioresorbable Scaffolds Versus Everolimus-Eluting Metallic Stents.JACC. June 2017.
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#JACC#
24
#金属支架#
28
#ACC#
24