AHA 2014：机械与人工心肺复苏效果相当（PARAMEDIC）
2014-11-19 CMT 中国医学论坛报今日循环
美国心脏学会（AHA）2014年科学年会上公布且11月16日在线发表于Lancet的一项随机试验PARAMEDIC结果显示，在改善心脏骤停患者30天生存率方面，机械（LUCAS-2）心肺复苏相较于人工心肺复苏没有明显优势。研究内容与结果研究者将院外心脏骤停的患者随机分至LUCAS-2胸部按压组（实验组）和人工心肺复苏组（对照组），通过意向治疗分析比较两组间心脏骤停30天内的生存率。结果为，实验组纳
美国心脏学会（AHA）2014年科学年会上公布且11月16日在线发表于Lancet的一项随机试验PARAMEDIC结果显示，在改善心脏骤停患者30天生存率方面，机械（LUCAS-2）心肺复苏相较于人工心肺复苏没有明显优势。
研究内容与结果
研究者将院外心脏骤停的患者随机分至LUCAS-2胸部按压组（实验组）和人工心肺复苏组（对照组），通过意向治疗分析比较两组间心脏骤停30天内的生存率。
结果为，实验组纳入1652例患者，对照组纳入2819 例患者，通过意向处理分析，实验组和对照组30天内的生存率分别为6%和7%（校正OR=0.86 ，95% CI为0.64～1.15），两组间没有显著差异，并且都没有严重的不良事件报告。
研究者英国沃里克大学Gavin Perkins教授观点
在该研究中，机械心肺复苏虽然在改善生存率方面未表现出优势，但是却有其实际应用价值，例如，能够保障在患者转运过程中在移动车辆上进行心肺复苏的安全性和质量，能够解放医生的双手完成更多工作。急救部门的领导可能选择引进或继续使用机械心肺复苏，但需要保证人员接受足够的训练以确保心肺复苏的质量。
其他专家评论
虽然试验结果并没有显示机械心肺复苏有明显的生存获益优势，但该研究描绘了大型复苏试验的复杂性和难度，并说明了在评估任何新技术中注意实施和训练的重要性。试验组临床结果没有明显优势，也可能不是由于设备或治疗本身的原因，而是培训、对方案的依从性和实施的原因。
试验虽然未能就人工和机械心肺复苏之争给出定论，但是开始关注实施和质量的重要性。要获得高质量人工心肺复苏需要进行训练和质量评估，机械心肺复苏同样需要进行训练和并注实践，且机械心肺复苏花费更高。
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#DIC#
22
#心肺#
26
#AHA#
29
#复苏#
24
#Med#
37