European Radiology：可提示颅内血肿进展的平扫CT征象真的可靠吗？

据统计，大约三分之一的自发性脑内出血（ICH）患者会出现脑内血肿扩大（HE），并与早期神经系统恶化、功能不良和死亡率独立相关。血肿扩张最常被定义为ICH体积增加6 mL或33%，通过降压或止血治疗预防HE可能会改善ICH的预后。可靠的预测因素对于HE的风险分层至关重要。CT血管成像（CTA）的斑点征是研究最多的HE的影像学预测指标。然而，CTA并没有在超急性ICH中系统地进行。

为了规避这一问题，研究者开发了多种非对比CT（NCCT）血肿扩张标志（EMs），这些标志可以评估血肿的密度或形状。NCCT血肿EMs目前并没有用于常规临床实践，但最终可以帮助在未来的试验中选择高风险的HE患者。

最近的一份研究规范了九个NCCT血肿EMs的定义。然而，许多EMs的定义很复杂，可能影响其可靠性。三种标记要求评估者在评估血肿密度（Barras密度）或形状（Barras形状，岛状）之前确定一个特定的轴位层面。迄今为止，两项已发表的一致性研究显示出较高的可靠性，但最多包括9个标记物中的5个入选的评分者很少。与大多数临床环境相比，这些研究可能高估了NCCT血肿EMs的可靠性。

近日，发表在European Radiology杂志的一项研究在参与ICH患者护理的不同临床医生样本中评估了所有9种NCCT血肿EMs的可靠性，评估了观察者之间的一致性、明确了EM定义、评估者经验、血肿特征和抗凝状态对评估者之间一致性的影响以及与参考阅读结果的一致性，为临床准确的应用及评估提供了参考。

本研究从本地数据集中随机抽出60名被诊断为自发性ICH的患者进入研究。15名医生和受训者（卒中神经科、介入和诊断神经放射科）接受了培训，并使用标准化的定义识别6种密度（Barras密度、黑洞、混合、低密度、液平、漩涡）和3种形状（Barras形状、岛屿、卫星）扩展标记。13位评分者进行了第二次评估。使用Gwet's AC1测量了评分者之间和评分者内部的一致性，系数>0.60表示有很大的一致性，几乎完全一致。 

对于漩涡（0.85，95%CI：0.78-0.90）和液平（0.84，95%CI：0.76-0.90）标记，观察到几乎完美的评分者间一致性，而低密度（0.67，95%CI：0.56-0.76）和混合（0.62，95%CI：0.51-0.71）标记显示出显著的一致性。其他方面的评分者之间的一致性是适中的，而且在密度和形状标记之间具有可比性。对于需要测量者识别一个特定的轴位层面的三个标记，测量者之间的一致性较低（Barras密度、Barras形状、岛屿：0.46，95%CI：0.40-0.52与其他标记相比 0.60，95%CI: 0.56-0.63）。在对评分者的经验、血肿位置、体积或抗凝状态进行分层时，观察者之间的一致性没有差异。除黑洞标记外，所有的评分者之间的一致性均很高。

图 对征象解释中一致性差异较大的示例。A 15位评分者中有7位将此血肿评为异质性血肿（Barras密度3-5）。B 15位评分者中有7位在这个血肿中确定了一个低密度征象。C 15位评分者中有8位确定为黑洞征象。由一位作者进行的二次兴趣区域（ROI）评估显示，在同一轴位层面上，主要的低密度病灶与周围的高密度血肿区域的平均和中位ROI衰减的差异为24和23个HU单位。D 15位评分者中有7位确定为混合征象。二级ROI分析显示，使用平均和中位ROI衰减，高密度成分之间的衰减差异分别为19和20。E 15位评分者中有7位确定了液平征象。F 15位评分者中有7位将此血肿评为不规则血肿（Barras形状3-5）。G 15位评分者中有8位将这个血肿归类为包含一个岛状征象。H 15位评分者中有8位将这个血肿归类为含有一个卫星征象

在一个由不同背景和专业水平的评分者组成的大样本中，对9个平扫CT征象的ICH扩展评估中只有4个显示出显著的评分者之间的一致性，这提示未来使用NCCT血肿EMs的研究应该在研究设计中考虑EMs的再责任影响，并简化定义或使用NCCT图像的自动处理和解释。

原文出处：

Ahmad Nehme,Célina Ducroux,Marie-Andrée Panzini,et al.Non-contrast CT markers of intracerebral hematoma expansion: a reliability study.DOI:10.1007/s00330-022-08710-w