科技奖励：国家科技奖推荐须避免“灯下黑”
2016-01-12 李侠 中国科学报
1月8日，2015年度国家科学技术奖励大会在北京举行。万众瞩目的国家最高科技奖再次出现空缺，这也是自2004年首次出现空缺以来的第二次空缺。一个奖项出现空缺原本是很正常的事情，但怎奈去年中国获得首个本土自然科学类诺贝尔奖，而获奖者屠呦呦竟然未出现在最高科技奖获奖名单里，由此引发公众广泛热议：难道当下国家最高科技奖的水平高过诺贝尔奖了？如果没有，为何屠呦呦没能获得国家最高科技奖？官方给出的解释是：没
1月8日，2015年度国家科学技术奖励大会在北京举行。万众瞩目的国家最高科技奖再次出现空缺，这也是自2004年首次出现空缺以来的第二次空缺。一个奖项出现空缺原本是很正常的事情，但怎奈去年中国获得首个本土自然科学类诺贝尔奖，而获奖者屠呦呦竟然未出现在最高科技奖获奖名单里，由此引发公众广泛热议：难道当下国家最高科技奖的水平高过诺贝尔奖了？如果没有，为何屠呦呦没能获得国家最高科技奖？官方给出的解释是：没有个人或单位推荐屠呦呦。
任何奖励系统都面临一种困难：如何能最大限度地遴选与发现真正优秀的成果，而不造成某些重要成果被有意或无意遗漏。这是一件看似简单实则很复杂的事情。通常，成果的遴选机制无外乎申报与推荐两种常用模式。客观地说，国家最高科技奖采取推荐制而不是申报制，这是科技奖励系统的巨大进步。这种举措在最大程度上实现了评审中去主观化的制度设计目的，让以往申报制中经常出现的任意夸大成就，以及自吹自擂的所谓填补空白之类的言辞迅速成为一种公共笑话。从这个意义上说，推荐制是推进客观评价的制度性保障，即便偶尔出现遗漏现象，也是扞卫客观性所必须付出的代价。此次空缺之所以被热议，不是人们否定推荐制本身，而是质疑推荐制的制度设置本身是否存在缺陷。
就屠呦呦未获得最高科技奖来说，这意味着推荐环节存在两个致命缺陷：其一，推荐时间过于仓促，导致重要成果被遗漏的可能性大大增加（此次推荐的时间窗口期为2014年11月初～2014年12月15日，初评结果于2015年6月公布）；其二，推荐人的设置是否具有领域的覆盖性以及学术上的较高水准，还有推荐人的规模多少为宜？所有这些细节问题，直接决定了推荐制运行的质量。
当然，奖励办可以很中性地说：一切符合程序。然而，问题是符合程序只是扞卫承认正义的必要条件，但不是充分条件。从这个意义上说，现有的推荐制在制度设置上存在一种先天缺陷，即纠偏能力丧失。这种纠偏能力包含两层含义：查漏补缺与纠正错误。本次案例属于前者；在符合程序正义的情况下，如果某项被推荐的成果在存在严重问题的情况下一路过关斩将，最后问鼎桂冠，那么奖励办又该怎样解释呢？到那时是否还可以说：一切符合程序？如果未来某一天出现程序上正确而结果错误的局面，就如同法律领域的错判一样，那将从基础上摧毁奖励系统。
笔者曾将科技奖励系统中的推荐制比喻为探照灯。众所周知，探照灯在寻找潜在目标时会存在一些盲区，即每个探照灯都有自己照不到的地方，而照不到的地方的潜在目标就会被遗漏。避免探照灯出现灯下黑现象，就要求有多个探照灯联动，彼此照亮对方的盲区，最大限度地克服灯下黑现象，这也是所有探照灯在寻找目标时必须事先考虑到的事情。照理说，一个国家和地区在特定时期内的重大成果不会太多，如果配合一个比较合理的“探照灯”布置系统，出现遗漏的可能性就会大大降低。
今年国家最高科技奖出现空缺，从某种意义上说是一件好事。它再次证明了推荐机制是有可能存在灯下黑现象的。换言之，如果没有一个广泛的推荐人遴选机制和源于制度层面的纠偏机制，那么成果遗漏现象的累积会让奖励系统的基础逐渐受到蚕食，并最终丧失激励功能。
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#科技奖#
31
#国家科技奖#
24
嗯
129
为什么不创新评选机制呢
89
牛
113
说的有理
102
牛
123