《中国全科医学》医学循证｜急性痛风性关节炎治疗：针灸OR西药？

痛风发病率在全球逐年升高，痛风性关节炎急性发作是痛风患者痛苦的主要原因。急性痛风常规治疗副作用大，针灸治疗疗效明确，但何种疗法为最好选择，仍不明确。

《中国全科医学》发表关于不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎的有效率和对血尿酸及疼痛影响的网状Meta分析。本文克服了既往仅一种针灸疗法与西药或其他疗法相比治疗急性痛风的缺陷，对多种针灸疗法干预急性痛风的相关结局指标进行排序，得出最优的治疗，为临床提高循证依据。

研究提示：

总有效率：

电针〔OR=1.18，95%CI（1.01，1.39），P<0.05〕、温针灸〔OR=1.17，95%CI（1.03，1.32），P<0.05〕、火针〔OR=1.13，95%CI（1.03，1.24），P<0.05〕治疗急性痛风性关节炎总有效率高于西药。

降低血尿酸水平：

电针〔标准化均数差（SMD=-144.46，95%CI（-248.77，-40.14），P<0.05〕、针刺〔SMD=-98.83，95%CI（-159.51，-38.15），P<0.05〕在降低血尿酸水平方面优于西药。

研究方法：

数据库：

本网状Meta分析中，检索了PubMed、EMBase、The Cochrane Library、中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台、维普网（VIP）、中国生物医学数据库（CBM）等数据库中关于5种针灸疗法（电针、针刺、刺血、温针灸、火针）治疗急性痛风性关节炎的随机对照试验（RCT），检索时间为各数据库建库至 2019-09-20。

干预措施：

干预组给予单独电针、针刺、刺血、温针灸或火针疗法；对照组给予西药治疗或上述针灸疗法的任意一种。

结局指标：

临床疗效（临床痊愈、有效、无效，总有效率）、血尿酸、疼痛水平

质量评价：

采用 Cochrane 系统评价手册5.1版推荐的 Cochrane 风险偏倚评估工具

统计方法：

采用 RevMan 5.3 软件进行风险偏倚评价，采用固定效应模型和随机效应模型进行Meta分析。采用Stata 14.0进行网状Meta分析，综合直接比较和间接比较而得出干预措施之间的排序，绘制网状证据图；采用比值比（OR）评估二分类变量，采用标准化均数差（SMD）评估连续性变量和95%可信区间（CI）；以曲线下面积（SUCRA）实现干预措施结果等级排序。

研究结果：

本研究分析共纳入23项RCT，均为中文文献，包括1684例患者。

Meta分析结果显示：

:backhand_index_pointing_right:共22篇文献报道了总有效率，在提高总有效率方面，火针、刺血、针刺、温针灸优于西药，电针优于针刺。

表1 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎总有效率比较的 Meta 分析结果

backhand_index_pointing_right:共16篇文献报道了血尿酸，火针、刺血、针刺、温针灸比西药更能有效降低血尿酸水平。

表2 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎血尿酸比较的 Meta 分析结果

backhand_index_pointing_right:共6篇文献报道了VAS评分，火针比西药更能有效降低VAS评分。

表3 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎 VAS 评分的 Meta 分析结果

网状Meta分析结果显示：

总有效率、血尿酸、VAS评分3个结局指标均体现为以西药为中心，形成的星形结构，均未形成三角形闭合环。

注：VAS= 视觉模拟评分法；A 为火针，B 为西药，C 为刺血，D为针刺，E 为电针，F 为温针灸；两研究连线代表存在直接比较，线条越粗代表两研究之间研究数目越多，节点越大，代表样本量越大

图1 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎网状 Meta 分析证据网络图

:backhand_index_pointing_right:总有效率：共纳入22 篇文献，涉及6种治疗措施，在提高总有效率方面，电针、温针灸、火针均优于西药，6种疗法总有效率累计SUCRA 排序依次为电针（94.5%）>刺血（62.4%）>火针（51.5%）>温针灸（49.9%）>针刺（41.5%）>西药（20.0%）。

表4 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎总有效率网状 Meta 分析〔OR（95%CI）〕

backhand_index_pointing_right:血尿酸：共纳入16篇文献，涉及6种治疗措施，在降低血尿酸水平方面，电针、针刺优于西药，6种疗法降低血尿酸水平的累计SUCRA排序依次为电针（94.1%）>针刺（77.6%）>刺血（42.9%）>温针灸（42.2%）> 火针（39.8%）> 西药（3.4%）。

表5 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎血尿酸网状 meta 分析〔SMD（95%CI）〕

backhand_index_pointing_right:VAS评分：共纳入6 篇文献，涉及4种治疗措施，在降低VAS评分方面，火针优于西药，4种疗法的累计SUCRA 排序依次为火针（91.9%）>刺血（56.7%）>针刺（29.3%）>西药（22.1%）。

表6 不同针灸疗法治疗急性痛风性关节炎 VAS 评分网状 Meta 分析 〔SMD（95%CI）〕研究局限性及后期研究方向：

1.纳入文献在研究质量方面的描述不详细，特别是分配隐藏、盲法方面。在未来，研究者应该遵循CONSORT报告标准来提高研究报告质量。

2.本研究未应用GRADE对其进行证据质量分级，因未考虑到其他因素，可能存在一定局限性，对决策者和读者理解本研究结论的真实性和可靠性可能造成障碍，未来仍需不断完善。

3.纳入文献均为中文文献，且结果均为阳性结果，这一定程度上可能存在发表偏倚。在未来研究中，针灸疗法临床试验应遵循STRICTA标准，提高报告规范。