HRS:心房超速起搏预防房颤效果欠佳
2012-06-20 王丽 爱唯医学网
德国J.W.歌德大学的Stefan Hohnloser博士在心律学会(HRS)年会上报告，持续心房超速起搏(CAOP)并不能预防新发房颤，对于无房颤病史的患者而言没有价值。 迄今已有24项中小型研究在1万多例患者中评估了预防性房颤起搏的效果，但由于随访时间较短、所使用的起搏器品牌和参数
德国J.W.歌德大学的Stefan Hohnloser博士在心律学会(HRS)年会上报告，持续心房超速起搏(CAOP)并不能预防新发房颤，对于无房颤病史的患者而言没有价值。
迄今已有24项中小型研究在1万多例患者中评估了预防性房颤起搏的效果，但由于随访时间较短、所使用的起搏器品牌和参数不同等原因，结果并不一致。因此，研究者对ASSERT试验中无房颤病史的老年患者数据进行了二次分析。
ASSERT是一项随机研究，入组了2,343例年龄≥65岁的患者，均有高血压病史而无房颤病史，均未曾使用维生素K拮抗剂。经过旨在确定是否存在亚临床房颤的3个月导入期后，患者被随机分组，在单盲条件下开启起搏器的CAOP功能或维持关闭状态。每3个月随访1次，由独立的判读者审查起搏器存储的数据。
该研究的首要假设为，起搏器或ICD探测到的亚临床房颤可预测卒中或系统性栓塞风险增加，这一假设得到了研究结果的证实。而次要假设——CAOP可预防房颤和临床终点的发生——则被分析结果推翻。
经过2.5年随访，研究者发现CAOP开启组与关闭组在至房性快速性心律失常时间或至复合临床终点(卒中、心肌梗死、心血管死亡、系统性栓塞或心衰住院)时间方面均无显著差异。
亚组分析显示，心房电极位置、房室结疾病、窦房结疾病、心衰病史均不能预测CAOP的治疗效果。不过，6个月时心室起搏时间所占比例少于中位水平(59%)的患者，发生主要终点事件的几率显著增高。
CAOP开启组共有11.4%的患者交叉至CAOP关闭组，而后者仅有1.0%的患者交叉至前者，差异显著；有23%的患者曾发生假阳性房颤报告，而CAOP关闭组仅有7.7%，相对风险增加1.99倍；有4.4%的患者需要更换起搏器电池，而CAOP关闭组仅有2.5%，相对风险增加70%。
上述结果表明，尚未发生房颤的患者不能从CAOP中获益，不过有房颤病史的患者能否从中获益仍有待研究。
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#HRS#
38
#心房#
26