CE-MARC试验：CMR诊断冠心病准确性好

　近日，欧洲心脏学会在线公布了冠心病磁共振成像临床评价（CE-MARC）试验结果。具有严格的前瞻性随机设计和大规模人群样本的CE-MARC试验结果再次确认了灌注负荷心血管磁共振成像（CMR）具有较高的冠心病诊断准确性。对2000余例的荟萃分析结果也证明了CE-MARC试验的可重复性。这些结果提高了心脏科医师对灌注负荷CMR的可信度，证实CMR可作为SPECT有竞争力的替代技术。

　　在冠状动脉疾病（CAD）的诊断方法上，影像学检查已逐渐取代平板运动或功率脚踏车心电图测试，最常见的影像学检查为​​单光子发射计算机断层显像（SPECT）。SPECT的阴性结果确实提示了预后良好，然而，患者却因此罹受电离辐射，而且SPECT的准确性评估存在较大变异。相比之下，心血管磁共振（CMR）无电离辐射并能提供高空间分辨率。除此以外，CMR可通过一次检测提供多方位的病理学参数（例如，心室功能，心肌灌注，心肌存活等）。

　　CE-MARC研究共入选4065例可疑冠心病患者，其中628例接受了SPECT和CMR评估。是否首先接受腺苷SPECT或CMR以随机分配决定。随机接受CMR的患者还另采用心脏磁共振冠状动脉造影进行评价。所有患者以标准的冠状动脉造影结果作为“金标准”用于冠心病诊断，临床显著的冠状动脉疾病定义为70％以上狭窄（左主干狭窄50％）。

　　结果表明，CMR的灵敏度和阴性预测值显著高于显像SPECT（P值均<0.0001），但特异度和阳性预测值均相似（分别为P=0.916和P=0.061）。其中，表1对CMR灌注、CMR灌注加三维磁共振冠状动脉造影显像诊断性能进行了总结，表2对CMR和SPECT的单支和多支血管病变的诊断性能进行了比较。

　　表1检测效能比较结果

　　表2 ROC分析（受试者工作特征曲线）

　　值得注意的是，这一人群中CAD的患病率为39％，这比以往类似研究相对较低。这可能显示了心脏科或内科门诊胸痛患者中真正的CAD患病人群。CE-MARC与既往试验相比（如IMPACT试验），最终患病率是最主要的区别。而其他研究中，技术方法或替代药物应激源的差异更为显而易见的。最新的荟萃分析纳入了26项不同研究的2146例受试者，分析表明诊断准确率与CE-MARC研究的结果没有差异。这种可重复性表明了诊断技术固有的精度。

　　更复杂的三维磁共振冠状动脉造影技术方法并未带来诊断性能的显著改善，仅为有益的趋势。原因在于，目前可行的诊断技术并没有使多数患者获得逼真的图像。CE-MARC研究中，88％患者有可供分析的冠状动脉造影，但10140例理论上可用的冠状动脉节段中，实际只有5584例（55％）有可用性且成像质量好。

　　关于检测成本，尽管磁共振成像、超声心动图和核医学检测在不同国家的成本有很大变异。但在一般情况下，超声心动图的成本最低，其他现有技术的成本可大致用其倍数表示：SPECT约2倍，MRI约4倍（仅行对比剂增强技术）或8倍（行增强扫描和功能评估）。而PET的成本约为超声心动图的14倍之多。

　　链接：

　　Stress imaging for CAD detection: comparative results

　　An article from the ESC Council for Cardiology Practice