J Watch：未破裂脑动静脉畸形：治疗与否？
2014-05-07 柠檬 译 医学论坛网
一项支持脑动静脉畸形保守治疗的观察性研究刊登于2014 年4月 23日的《美国医学会》杂志（JAMA）。（相关阅读：JAMA：未破裂的脑动静脉畸形保守治疗或介入治疗后的转归） 目前，学术界对于有动静脉畸形（AVM）非出血性症状（癫痫发作、头痛）或动静脉畸形未破裂的患者的管理是存在争议的。 本研究中，研究人员进行了一项纳入了204例未破裂脑动静脉畸形患者为基础的观察研究，分为干预组（包括手术、任
一项支持脑动静脉畸形保守治疗的观察性研究刊登于2014 年4月 23日的《美国医学会》杂志（JAMA）。（相关阅读：JAMA：未破裂的脑动静脉畸形保守治疗或介入治疗后的转归）
目前，学术界对于有动静脉畸形（AVM）非出血性症状（癫痫发作、头痛）或动静脉畸形未破裂的患者的管理是存在争议的。
本研究中，研究人员进行了一项纳入了204例未破裂脑动静脉畸形患者为基础的观察研究，分为干预组（包括手术、任何联合栓塞等）和保守治疗组进行比较。
研究人员每年通过邮件和医疗记录监控进行随访。发现主要终点事件是任何原因导致的死亡或≥2年的残疾。次要终点事件是非致命性中风、AVM导致的死亡或尝试性治疗。
在204例患者中，103例行介入治疗，101例行保守治疗。在6.9年的随访中，主要终点事件的发生在保守治疗组明显少于干预组（9.5 vs. 9.8事件每100人/年；校正后的危险比率0.59）。由于AVM非致命性中风或死亡的终点事件在保守治疗组也显著降低（1.6 vs. 3.3事件每100人/年；校正后的危险比率0.37）。
Journal Watch评论
这些结果为针对未破裂脑动静脉畸形患者的初始保守治疗提供了支持。虽然这项研究是非随机的，但结果与最近的随机试验-ARUBA试验在很大程度上是一致的（Lancet 2014；383:614），同时，也发现保守治疗相对干预治疗具有更低的并发症发生率。有些人可能认为脑AVM相当混杂，从而其治疗应该更体现个体化。然而，在更广泛的人群中这种观点是缺乏可信度的。
原始出处：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#动静脉畸形#
34
#WATCH#
24
#静脉#
26
#畸形#
0
#ATC#
29