cover letter放在哪里

30 0

期刊发送的信件里需要注意几个方面的内容？

39 1

什么是期刊编辑的意见和建议？什么是评审/审稿人/reviewer的意见和建议？两者有什么不同？

49 1

审稿速度:6.0 | 投稿命中率:5.0
经验分享：本月21号投的稿，目前任然是with editor，编辑是 keith gordon editor -in-chief。这个期刊网上消息比较少，仅有的消息还是很久以前的。但愿会尽快有个好结果。

110 0

审稿速度:6.0 | 投稿命中率:50.0
经验分享：不知怎么上传图片，但我真的想告诉大家，四个月了，With editor...呵呵

350 0

要求比较高,,若要求修改,通常会有很多很多的不好回答的意见,甚至比文章还长,比写一论文还难,...一般会经过很多次的修改,

93 0

if 2.083 5year if 2.175 没投过

91 0

超级慢，一个月了还是with editor

418 0

审稿时间太长

430 0

2007年9月26日份完成一篇关于土壤光谱分析的文章，投到 Vibrational Spectroscopy。
2007年12月20日，审稿意见：Major revision
其中第一个审稿人建议修改后发表，提出的问题不多，第二个审稿人建议修改后重审，提出了很多问题大部分问题都能顺利回答，难于回答的问题是神经网络模型中的数学问题,。对于这个审稿意见我还是有满意的地方，作为完全独立写作的英文论文，二个审稿者都没提出语言或语法上的问题，这本身对于我来说是一个小小的进步。神经网络对于我来说仅是一个工具，对于其中具体的算法、原理等等我其实并不清楚，可审稿人偏偏提出神经网络模型中具体的数学问题，最终目的是提出神经网络模型是否适用本文研究。考虑到本文的中心是光谱分析方法，而不是神经网络模型，我决定将有关神经网络部分的内容去掉，否则我觉得难以回答审稿人的问题。修改后重投。
2008年2月14日，二审意见：Major revision
虽然有些不满意，但我还是很耐心地看修改意见，文章就是改出来的，从不同的视角看一篇文章可能都有改进的地方，至少editor还给我机会，要是换了其它editor说不定就pass掉了。这一次二个审稿人的修改意见存在予盾，第二个审稿人说应用cross-validation calibration 重新处理数据, 第一个审稿人说这是多余，我采用前者的建议，并在修改回复中注明。
2008年4月1日，三审意见：minor revision
第二个审稿人对修改非常满意，没有任何修改意见，但第一个审稿人却提出不少部问题（不知道是不是二审回复中对他有点冒犯），但主要问题和本文的研究内容关系不大，因为editor说这一次修改后不再送审，根据修改情况将直接由editor决定是否录用，于是我便大胆地讲出我的意见，虽然和第一审稿者意见相左，但尽量客观描述，不要带主观色彩，体现学术上的争论。
2008年4月6日，终审意见：completely accept
终于松了一口气，至少editor认同了我想法。

总的感想：（1）国际SCI论文的审稿意见比中文期刊论文审稿意见认真、仔细和客观；（2）要逐一回答审稿者提出的问题，不能避重就轻或者躲避回答；（3）要舍得删除不必要的内容，否则可能给文章的完整性和逻辑性带来问题；（4）要尽可能地尊重审稿者的修改意见，但若有不同意见也应客观地有理有据地提出，而没有必要一味迎合，否则可能会让审稿者反感；（5）一般文章有二个审稿人， 要善于分析两个审稿人修改意见的相同、不同及可能存在的予盾之处，在修改回复中可采用以尔之予攻尔之盾的策略，但自己没有主见时使用时应小心。

453 0