【Blood】套细胞淋巴瘤一线治疗的现状和6个改善措施

MCL的一线治疗

套细胞淋巴瘤 (MCL) 约占所有淋巴瘤的5-7%，尽管近几年治疗进展较大，但很大程度上仍无法治愈，且与不良结局相关。复发/难治性(R/R)患者的治疗在数量和缓解持久性方面存在局限性，因此提高一线(1L)治疗的疗效，特别是最大化首次缓解的持续时间，对于获得良好的长期预后至关重要。随着1L治疗变得更加有效，提高耐受性也成为越来越现实的目标。靶向药物目前是复发/复发性MCL的治疗支柱，但也正在一线治疗中建立新的、改变范式（paradigm）的地位。

Blood近日发表综述，回顾了支持当前标危MCL 1L标准治疗(SOC)的数据（标危定义为需要治疗且不具有高危特征[如母细胞样或多形性组织学、高增殖指数或 TP53异常]），并探讨了改进1L治疗可能关注的六个主要领域：优化免疫化疗(CIT)骨干、在CIT中加入靶向药物、重新定义自体干细胞移植(ASCT)的作用、改善维持治疗、使用省略CIT的靶向药物联合方案、采用MRD引导治疗。还重点介绍了几个正在进行的III期研究，它们可能很快会影响一线MCL的治疗，并概述了一些必要的、旨在治愈MCL的研究领域。

初治MCL的当前标准治疗 (SOC)

适合移植患者

一线 MCL 治疗需要根据是否适合 ASCT对患者进行划分，既往使用的年龄阈值为65岁。适合移植患者通常接受阿糖胞苷为基础CIT、首次缓解期ASCT巩固和利妥昔单抗维持治疗 (MR)。但一项正在进行的 ASCT 随机化3期研究 (ECOG-ACRIN EA4151) 采用的年龄阈值为70岁。

首先，2005年Blood 发表的MCL欧洲网络 ASCT 研究首次确定 ASCT 在首次缓解期的获益，研究将接受CHOP或R-CHOP 诱导治疗的患者随机分配至 ASCT 或干扰素α维持治疗组。长期随访显示 ASCT 的生存获益更优，但在接受利妥昔单抗治疗的患者亚组中OS获益并不显著。鉴于这些结果，以及CHOP为基础CIT 诱导方案可能并非最佳方案，ASCT在当代的作用值得重新审视，如下文所述。

其次，MCL Younger研究确定了阿糖胞苷在诱导 CIT 中的获益。年龄≤65岁的患者随机接受 R-CHOP 单药治疗或与利妥昔单抗、地塞米松、大剂量阿糖胞苷和顺铂 (R-DHAP) 交替治疗，随后接受ASCT。在长期随访后和校正 MIPI 评分后，含阿糖胞苷组的PFS（中位数9.1 vs 4.3年）和总生存期 (OS) 显著更优。此外，CHOP和阿糖胞苷为基础CIT 联合ASCT 巩固治疗的非随机研究的结果也显示出有利的长期结局。在R-CHOP/R-DHAP+ASCT的2期试验中，中位 EFS 接近7年；在北欧 MCL-2 研究中，R-maxiCHOP/R-大剂量阿糖胞苷诱导序贯ASCT（部分患者接受MR），中位 PFS 和 OS 分别为8.5年和12.7年。

第三，通过 LyMA 研究确定了 MR 的获益，该研究将患者（在 R/铂类/阿糖胞苷诱导和 ASCT 后）随机分配至3年 MR 组或观察组。MR与 PFS 的显著改善相关，7年 PFS 率分别为79%和47%。OS的统计学显著获益随着长期随访而消失，但仍有利于 MR（7年OS 83% vs 72%；p=0.09）。回顾性分析同样证明MR具有PFS获益。

不适合移植患者

对于不适合移植患者，随机 BRIGHT 和 STiL NHL1 研究均证实苯达莫司汀/利妥昔单抗 (BR) 非劣效于R-CHOP，并为 BR 作为 MCL 的一线SOC 奠定基础。BRIGHT研究的5年随访证实 BR 与 R-CHOP 或R-CVP相比可改善PFS，但无显著 OS 获益（MCL患者：PFS HR=0.40）。同样，STiL 研究的4年随访显示 BR 与 R-CHOP 相比改善PFS（MC患者 HR=0.60）但无 OS 获益。

MCL Elderly研究的结果支持不适合移植患者 CIT后MR，研究将年龄≥60岁、CIT诱导缓解患者随机接受不定期MR或α干扰素。在对 R-CHOP 治疗缓解的患者中，MR可使中位 PFS 延长（5.4 vs 1.9年）。而MAINTAIN研究的初步结果未显示 BR 后 MR 可使 PFS 或 OS 显著改善（中位随访4.5年，MR组未达到中位PFS，观察组为54.7个月 (HR=0.64，p=0.130)。然而，部分回顾性研究支持 BR 后使用MR，包括近期的大型 Flatiron Health 队列分析，提示 BR 后接受 MR 的患者具有生存获益（3年 OS 率为84% vs 74%）。因此，在老年 MCL 患者的一线治疗中，BR后使用 MR 的观念存在均势。鉴于多项 III 期研究已经确定，在1L MCL 中维持治疗的获益大于观察，建议在 BR 后考虑MR。但必须承认，尚未在前瞻性研究中确定其获益，因此使用 MR 的决定应个体化考虑。

CIT 诱导的一个重要替代方案为来那度胺联合利妥昔单抗作为诱导和后续维持治疗。在长期结果中，在相当低危的患者人群中，9年 PFS 和 OS 分别为51%和66%。虽然这些结果很有前景，但尚未在更大的队列中得到验证或在 III 期研究中进行评估，因此在适合化疗患者中广泛推荐该方案作为 SOC 具有挑战性。

改善一线治疗的方向

这些一线治疗方法仅具有中期的疾病控制，长期预后不佳，大多数患者在5-10年内进展，此后通常结局较差，需要进一步改善一线治疗，为此提出了6个可能的方向（图1）。

(1)优化CIT骨架

对于年轻患者，强化方案R-HCVAD有过研究，但由于毒性未进一步开发。一项回顾性 NCCN 数据库审查表明，R-CHOP +ASCT与 R-HCVAD 的结局相似，但后者毒性更高，且 SWOG S1106 研究因 R-HCVAD 组的干细胞动员失败率较高而提前结束。有一种高效的替代方法就是将 BR 与阿糖胞苷相结合，其利用BR 优于 R-CHOP 并加用阿糖胞苷。ASCT 前给予 3个周期BR 和3个周期利妥昔单抗联合大剂量阿糖胞苷 (BR/RC)，诱导结束的完全缓解 (CR) 率为90%，ASCT后 MRD 阴性率为100%。在该联合方案的初始2期研究（极低危人群）的长期随访结果中，5年 PFS 率为87%，在2项单中心2期研究和高危“真实世界”队列的汇总结果中，3年 PFS 和 OS 率分别为83%和92%。在LyMA 研究中，患者接受4个周期的利妥昔单抗、地塞米松、大剂量阿糖胞苷和一种铂类药物 (R-DHAPlatinum) 诱导，然后对显著缓解者直接进行巩固性ASCT，随后接受 MR 的患者7年 PFS 为79%。该非随机研究的事后分析表明，奥沙利铂是更优的铂类药物，4年 PFS 为87%，与卡铂和顺铂组相比毒性有改善的趋势，肾毒性发生率更低。BR/RC或 R-DHAPlatinum 方案都没有在对照 III 期研究中评估，而下文讨论的ECOG-ACRIN EA4181 研究则使用BR/RC骨干。

在老年患者中，改善 CIT 的手段包括加用硼替佐米和阿糖胞苷。在 LYM-3002 研究中，硼替佐米替代 R-CHOP 中的长春新碱获得了更好的结果，包括改善OS。然而在该患者人群中，BR取代了R-CHOP，且ECOG-ACRIN E1411研究显示在 BR 基础上加用硼替佐米并不优于 BR 单药，因此硼替佐米尚未常规纳入 SOC 一线治疗方案中。R-BAC方案将 BR 与较低剂量阿糖胞苷联合使用，以改善老年或虚弱患者的耐受性。该人群的结局极佳，7年 PFS 和 OS 率分别为55%和62%。对于能够耐受额外阿糖胞苷治疗强度的患者，R-BAC可能提供有意义的改善，但研究为单臂设计，得出该结论需要谨慎。

对于阿糖胞苷，达到最大疗效和可耐受毒性的最佳剂量仍未确定。目前的剂量介于3g/m²每12小时一次给药4次（Nordic MCL-2研究，以及BR/RC方案的<60岁患者，老年患者降至2g/m²），到2g/m²每12小时一次给药2次（MCL Younger研究），到0.5 g/m²每日一次给药3天 (R-BAC)。大剂量阿糖胞苷的毒性包括重度骨髓抑制及相关风险发热性中性粒细胞减少症和脓毒症，而年龄、骨髓储备和患者合并症是重要的影响因素。MRD检测可以告知，强化给药是否与 MRD 阴性率较高相关。

(2)在CIT中加入靶向药物

BTK 抑制剂 (BTKi) 改变了 MCL 的治疗，单药治疗 R/R 的疗效令人印象深刻，因此有工作组已将 BTKi 并入一线治疗，但年轻和老年患者的方案也各不相同。在适合移植的患者中，TRIANGLE研究考察了伊布替尼与 R-CHOP/R-DHAP 诱导和 MR 联用（联合或不联合ASCT）的情况。伊布替尼在 R-CHOP 诱导治疗中仅给药3个周期，限时维持治疗持续时间为2年。在接受 ASCT 的患者中加入伊布替尼可显著改善3年无失败生存率 (88% vs 72%)。正在进行的 ECOG-ACRIN EA4181 研究 (NCT04115631) 类似地研究BTKi +CIT，但使用阿可替尼和可能改善的 CIT 骨干，将患者随机分配至三个诱导组之一：BR/RC、BR/RC + 阿可替尼或BR + 阿可替尼。综上所述，TRIANGLE和 ECOG-ACRIN 研究的结果可能为 BTKi 联合 CIT 成为年轻患者的新 SOC 奠定有力的基础。

在老年患者中，SHINE研究比较了在 BR 基础上加用伊布替尼与单用BR；所有患者均接受MR，并继续使用伊布替尼直至疾病进展或出现不可接受的毒性。加入伊布替尼后观察到中位 PFS 和至下次治疗时间 (TTNT) 显著改善（PFS：81个月vs. 53个月；TTNT：未达到vs. 92个月）。但由于伊布替尼组毒性导致的死亡更多，OS没有差异。正在进行的 ECHO 研究 (NCT02972840) 同样比较阿可替尼联合 BR与 BR 单药治疗。这些研究同时提出一个具有挑战性的问题：对于无治愈潜力的不适合移植患者，PFS是否是最佳终点？具体而言，即使与单独 CIT 相比，BTKi +CIT改善了PFS，也可以认为“真正”的对照组是CIT联合复发后采用单药 BTKi 治疗。此外，在非高危 MCL 中，疾病进展并不总是需要立即治疗，因此 TTNT 也是一个重要终点。最近的一项多中心回顾性分析显示，在年龄≥65岁的患者中，序贯 BR 和 BTKi 治疗的7年 OS 为54%，优于 SHINE 中伊布替尼/BR 组的7年OS(57%)。这些结果表明，序贯使用的疗效可能与合并使用相当，同时避免伊布替尼联合 CIT 毒性增加。未来的随机研究或许可以解决该问题，方式包括通过降级联合方案的 CIT 部分，或通过纳入序贯治疗作为对照人群。

BCL2 抑制剂 (BCL2i)在 R/R MCL 中具有单药疗效，但其持久性短于BTKi，与 1L CIT 联合进行了研究。鉴于目前 FDA 尚未批准 BCL2i 用于治疗MCL，因此无明显的序贯策略可考虑，使得基于 BCL2i 的 1L 联合治疗方案的进一步开发具有吸引力。然而，与维奈克拉相关的骨髓毒性，尤其是中性粒细胞减少，可能限制了其联合 CIT 的获益。最终，需要进行 III 期研究以确定维奈克拉为基础联合治疗是否优于单独使用CIT。

(3)重新定义ASCT的作用

MCL欧洲网络研究证明，对于使用 (R)CHOP 骨干的首次缓解患者，巩固 ASCT 具有生存优势，虽然R-CHOP 治疗的获益不明显。多项回顾性研究研究最近重新探讨了该问题，但结果相互矛盾。北美套细胞淋巴瘤项目认为接受 ASCT 的患者的 PFS 和 OS 更优，而Flatiron 真实世界分析显示 ASCT 使用率低，对 TTNT 或生存期无显著获益。可以认为，随机前瞻性研究将是明确答案的关键。

TRIANGLE 研究旨在解决该问题，患者随机分配至以下3组：A）R-CHOP/R-DHAP诱导治疗后进行 ASCT 和MR（对照组；值得注意的是其在研究中途增加MR），B）伊布替尼+R-CHOP/R-DHAP诱导治疗后进行 ASCT 和限时伊布替尼/利妥昔单抗维持治疗，C）伊布替尼+R-CHOP/R-DHAP诱导治疗、省略 ASCT 和限时伊布替尼/利妥昔单抗维持治疗。在早期随访中，B组和 C 组的结局相似，表明在纳入伊布替尼后，省略 ASCT 不会损害无失败生存期，并且与毒性降低相关。虽然该结果很重要，但仍有一些注意事项。首先，对于比(R)CHOP 更有效的诱导方案，尚未证实 ASCT 的获益，因此尚不清楚加用 BTKi 是否是 ASCT 缺乏明显获益的原因（与之相反，即使在对照组中，ASCT也无获益）。其次，与CIT +/-ASCT + MR+复发后BTKi 治疗的当前“真实世界”对照相比，在 CIT 中加入伊布替尼的效果如何尚不清楚。原则上有3种可能途径可实现最长的疾病控制，但尚待直接比较：(1)CIT + MR和二线 (2L) BTKi；(2)CIT + ASCT + MR和2L BTKi；(3)CIT/BTKi + R/BTKi维持（TRIANGLE研究的C组）。如果在R-CHOP/R-DHAP + ASCT + MR获得的 1L PFS 基础上加入2L BTKi 的预期 PFS，则尚不清楚 TRIANGLE方案是否是真正的获胜策略。

考虑到 ASCT 的相关毒性，消除 ASCT 仍是可取的，重要的见解可能来自正在进行的 ECOG-ACRIN EA4151 研究 (NCT03267433)。在该研究中，诱导CIT后 CR 且MRD 阴性（通过免疫球蛋白二代测序检测评估）患者随机接受 ASCT+MR 或单纯 MR。该研究无法回答 ASCT 在诱导结束时 MRD 阳性患者中的作用这一问题，但将可靠地估计 ASCT 在当代 MRD 阴性患者（目前占 CIT 后患者的大多数）中的获益。这些结果与毒性相权衡，对于患者治疗及未来研究的设计和解释都将非常有价值。

(4)改善维持治疗

已对 MR 的替代方案和加其他药物方案进行探索。在 FIL MCL0208 研究中，与年轻患者相比，ASCT后来那度胺维持治疗的PFS 延长，但来那度胺的毒性和对照组缺乏利妥昔单抗限制了该方案。ECOG-ACRIN E1411研究证明，在BR 为基础诱导治疗的患者中，利妥昔单抗 +来那度胺(R2) 维持治疗无 PFS 获益。而MCL R2 Elderly研究显示， R2 与利妥昔单抗单药维持治疗相比具有 PFS 获益，但无 OS 获益，且以增加毒性为代价。鉴于这些结果，尤其是来那度胺的毒性，目前来那度胺维持治疗没有低危，且预期更有效和耐受性更好的药物的可及会进一步限制来那度胺未来的研究。

还探索了伊布替尼和维奈克拉单药治疗替代MR，并研究了伊布替尼和阿可替尼联合利妥昔单抗维持治疗。值得注意的是，鉴于在 TRIANGLE 研究中，在一线CIT 和 MR治疗中均加入伊布替尼，因此无法区分伊布替尼在诱导治疗与维持治疗中的潜在作用。但由于伊布替尼仅加入3个 CIT 诱导周期中，因此其获益可能主要归因于2年的维持治疗。此外与 SHINE 研究中无限期给药策略不同，限时治疗可能允许在进展时重新治疗。

随着未来可能采用 TRIANGLE 样方案和首次缓解期省略ASCT，维持治疗将可能成为 1L MCL 治疗的重点研究领域。上述单臂研究的设计具有异质性和样本量相对较小，阻碍了关于 BTKi 或 BCL2i 作为替代或加入利妥昔单抗的获益的明确结论。此外，考虑到典型维持治疗的持续时间，必须谨慎考虑毒性；如 COVID-19 大流行所示，治疗的免疫抑制作用可能对感染易感性和疫苗应答产生不利影响。重要的是要认真考虑，真正的对照物应该是序贯治疗，此外确定性研究的设计和解释具有挑战性。

(5)利用靶向药物组合来省略化疗

鉴于靶向药物的疗效，正在研究多种尽量减少或省略化疗的联合治疗。然而，尽管下文总结的研究结果很有前景，但仍需要进行比较研究。此外，虽然未经治疗的标危 MCL 对化疗高度敏感，但目前尚未研究 1L 靶向药物联合治疗后二线化疗的疗效。最终，有必要对特定治疗途径进行 III 期研究和真实世界分析，以确定无化疗 1L 方案是否优于靶向药物联合化疗。

BTKi/抗CD20单克隆抗体 (mAb) 双药

WINDOW-1 是在≤65岁的患者中研究 BTKi 诱导后CIT 巩固的首项研究。患者接受伊布替尼/利妥昔单抗治疗12个周期；达到 CR 后，患者接受4个周期的 R-HCVAD 交替甲氨蝶呤/阿糖胞苷，无ASCT 巩固或维持治疗。初始的双药治疗获得87%的高 CR 率。在老年患者中的最佳CR率为71%，3年PFS为87%，阿可替尼/利妥昔单抗联合治疗的最佳 CR 率为90%，2年 PFS 为92%。鉴于该结果，一种可能的方案为，仅在一线BTKi/抗 CD20mAb 双药治疗缓解不佳的患者中使用 CIT 作为递增策略。

III 期 ENRICH 和 MANGROVE(NCT04002297) 研究将老年患者随机分配至 BTKi/利妥昔单抗双药治疗组和 SOC CIT 组（ENRICH：伊布替尼/利妥昔单抗vs. BR或RCHOP；MANGROVE：泽布替尼/利妥昔单抗vs. BR）。两研究均可能在老年 MCL 患者中确立新的SOC。在正在进行的 Alliance A052101 研究 (NCT05976763) 中，老年 MCL 患者接受固定持续时间的泽布替尼/利妥昔单抗治疗，然后 CR 患者随机分配至连续泽布替尼单药治疗组或观察组，并在疾病进展时重新开始泽布替尼治疗。该研究将提供关于使用1L含BTKi治疗的最佳方法的重要信息（如果其成为SOC，该结果将特别重要）。

BTKi/BCL2i/抗CD20 mAb三药方案

考虑到双药方案的疗效以及 BTKi 和 BCL2i 在临床前研究和 R/R中的协同作用，目前有多项研究正在评估维奈克拉联合一种抗CD20 mAb和3种 BTKi 之一的三药方案（伊布替尼 [OAsIs]、阿可替尼[AVR、AVO]或泽布替尼[BOVen]）。在 OAsIs 研究中，治疗6个周期后，86%的患者达到CR，10/10的患者为骨髓 MRD 阴性。阿可替尼/维奈克拉/利妥昔单抗的 CR 率为90%；中位随访26个月，2年 PFS 仅为54%，但删失 COVID-19 死亡时竟增至95%。AVO（阿可替尼/维奈克拉/奥妥珠单抗）治疗不适合移植或 TP53 突变初治患者的研究正在入组 (NCT04855695)，最初在 R/R 患者队列中报告了令人鼓舞的结果。最后，BOVen研究专门在 TP53 突变患者中研究了泽布替尼/维奈克拉/奥妥珠单抗，最初25例患者的 CR 率为88%，2年 PFS 为72%，12个周期治疗后95%的可评价患者为 MRD 阴性。这些有前景的结果为在更广泛的患者人群中评估该三药方案提供了基础。

来那度胺/利妥昔单抗(R2)为基础的三药治疗

已使用阿可替尼或维奈克拉联合R2。阿可替尼/R2治疗12个周期后获得83%的 CR 率，67%的患者获得外周血 MRD 阴性；2年 PFS 为87%。维奈克拉/R2治疗6个周期后获得86%的 CR 率，诱导数月后，75%的患者为 MRD 阴性。后一种方案的优势在于为复发/难治性疾病保留共价BTKi。还需要更长时间的随访以了解R2 为基础三药方案治疗缓解的持久性。最终，还需要对照研究来建立其作为 SOC，但考虑到 R2 骨干本身都尚未在确定性 III 期研究中进行评估，这可能具有挑战性。

T-细胞疗法

目前正在研究CAR-T 细胞和双特异性抗体治疗未经治疗的高危MCL(NCT05495464、NCT05861050)。如果这些策略有效，可以为未来在更广泛的患者人群中进一步研究T 细胞一线疗法奠定基础。

(6) MRD引导治疗

有充分的证据表明，MRD阴性可为 MCL 提供有利的预后，使其成为治疗降级的触发因素。多项 MCL 研究纳入MRD 引导的停药，包括AVO、BOVen、阿可替尼/R2和维奈克拉/R2 研究。上述 ECOG-ACRIN EA4151 研究旨在探索 MRD 阴性患者重大治疗降级（省略ASCT）的可行性。

但需要注意的是，MRD阴性患者实际上可能是从已给治疗中获益最大的患者，因此最有可能从继续治疗中获益。这一概念得到了多项淋巴瘤研究的支持：在MCL Elderly研究的亚组分析中，MRD阴性患者从持续 MR 中获益最大。同样，在滤泡性淋巴瘤的随机 FOLL12 研究中，与标准2年 MR 相比，MRD调整的利妥昔单抗维持治疗导致 PFS 显著较差。将这一原则应用于正在进行的 EA4151 研究，MRD阴性可能表示化疗敏感性最高的患者，因此可能从 ASCT 中获得最大获益。值得注意的是，该研究无法阐明 MRD 阴性与 MRD 阳性患者从巩固 ASCT 中获得的获益是否存在差异（因为 MRD 阳性患者未接受随机化）。但是，如果在 MRD 阴性患者中ASCT有显著获益，将支持一个观点，那就是使用 MRD 阴性触发治疗降级或中断会事与愿违。

关于诱导治疗后 MRD 阳性持续或复发的最佳治疗调整，是一个重要的平行问题，但尚无正在进行的3期试验研究其最佳策略。持续 MRD阳性患者可能从转换为不同的非交叉耐药方案中获益。例如，患者可能从 CIT 开始，如果在多周期治疗后未达到 MRD 阴性则可转换为无化疗双药或三药治疗，而 MRD 阴性患者可继续接受CIT。分子学复发时的再治疗，正如在北欧 MCL2 和 MCL3 研究中部分患者采用的MR，可能是 MRD 引导治疗的另一种可能性。然而，目前仍不清楚该方案是否可真正延缓临床复发，并且根据上述 FOLL12 结果，也不清楚该方案在所有患者中是否优于MR。最终，有许多可能的方法来利用 MRD以优化治疗，它需要创造性、多样化和最终随机的临床试验。

结论

正在进行的关键研究可能很快重塑 1L MCL 治疗前景。第一个可能的变化在于省略（BTKi 增强CIT诱导后和 BTKi 增强维持治疗前的）ASCT（假如TRIANGLE研究的结果在长期随访中得以维持）。如果真的如此，则TRIANGLE可能会减弱 EA4151 结果的价值（如果后者显示MRD 阴性患者 ASCT 有益），因为在 1L 中加入 BTKi 可能会消除该获益。相反，如果 EA4151 显示 ASCT 无获益，则 TRIANGLE 模型的意义就不清楚，因为在无 ASCT的 CIT 策略后，可在 2L 中对 BTKi 治疗进行有效排序。重要的是，如果 ASCT 作为 SOC 被排除，一线治疗将不再按是否适合移植进行二分法分析。可能会出现新的二分法，它是基于是否适合化疗（特别是阿糖胞苷，目前仍是 CIT 的重要成分，尽管有毒性），因此确定最佳阿糖胞苷剂量可能变得更加关键。

与这些研究相平行，无化疗方案的开发可能预示着另一个范式转变。很多3期研究正在进行中，无疑还会有更多的研究，无化疗方案不仅与CIT对比，还要与 CIT 联合靶向治疗对比。如果无化疗策略被证明更优，则是否适合阿糖胞苷的问题将不再重要，该领域就可能围绕所有标危患者的单一统一治疗方案，而不考虑年龄和是否适合强化治疗。此外，CAR-T和双特异性抗体目前正在 R/R 和仅高危患者中进行 1L 研究，可能最终改变标危患者的 1L 管理。如果基于 CAR-T 的治疗对 R/R 疾病患者具有很高的治愈潜力（仍需要更长时间的随访），则可能会显著改变 1L MCL 的治疗模式，因为首次缓解的持续时间可能不如毒性重要。

1L MCL治疗中最模糊的是 MRD 的作用。虽然基于 MRD 阴性的治疗降级很有吸引力，但最近的研究和理论问题导致在新的 SOC 实施之前还需要谨慎和精心设计的随机研究。有影响的试验还需要采用广泛可用、标准化、可靠和尽量所有患者均可负担的 MRD 检测。

在过去十年中，MCL已经成为一个积极的研究领域，1L治疗中有许多新药和新方案（包括靶向药物），也有许多陷阱。尽管如此，仍可乐观地认为，MCL的治疗可能在未来几年显著进步，新的安全治疗可为所有患者产生持久的首次缓解-甚至可能是一线治愈。

参考文献

Frontline Treatment of Mantle Cell LymphomaRyan CE, Armand P, LaCasce AS.Frontline Treatment of Mantle Cell Lymphoma.Blood . 2024 Mar 18:blood.2023022352. doi: 10.1182/blood.2023022352.