高血压是老年病？中青年也要尽早重视！
2018-10-05 刘静 刘靖 医师报
近日，北京安贞医院齐玥、赵冬和刘静等分析了中国多省21 441例≥35岁没有心血管病居民随访超过20年的数据，研究发现，如果按照美国2017高血压指南标准（将130~139/80~89 mmHg定义为1级高血压），我国居民1级高血压占25.8%。（JACC.2018,72: 1201）
近日，北京安贞医院齐玥、赵冬和刘静等分析了中国多省21 441例≥35岁没有心血管病居民随访超过20年的数据，研究发现，如果按照美国2017高血压指南标准（将130~139/80~89 mmHg定义为1级高血压），我国居民1级高血压占25.8%。（JACC.2018,72: 1201）
对于中青年（35~59岁）居民，与血压＜120/80 mmHg者的居民相比，1级高血压患者的心血管病风险增加78%，冠心病风险增加77%，卒中风险79%，心血管病死亡风险增加1.5倍。13.4%的心血管事件及26.5%的心血管死亡归因于1级高血压。
研究还发现，中青年居民血压在130~139/80~89 mmHg者,在15年后有65%血压进展为≥140/90 mmHg，其心血管病风险比血压仍＜130/80mmHg者增加了2.0倍。
但对于≥60岁的居民，130~139/80~89 mmHg的血压并未明显增加心血管病风险。
研究者说
中青年人群早期控制血压至关重要
北京安贞医院 刘静教授
新指南下调了高血压诊断的切点，将收缩压（SBP）130~139 mmHg/舒张压（DBP）80~89 mmHg定义为1级高血压，而且建议可正常活动的社区老年人应将血压控制在130/80 mmHg 以下。
ACC/AHA新指南引发了广泛的关注及争鸣。这些建议是否适用于中国人群，具体来说，血压为130~139/80~89 mmHg的个体是否应该被诊断为高血压？血压处于该水平的老年人是否应该进一步把血压降至130/80 mmHg以下？对于一个已经有2.45亿高血压患者和2.41亿60岁以上老年人口的大国，这些问题的答案直接关系到高血压和心脑血管病防治的实践。
要回答上述问题，需要先定量评估130~139/80~89 mmHg这一层血压的相关风险，即血压在这一层时心血管病发病和死亡的风险是否显著增加，人群中有多少心血管病发病和死亡是归因于这一层血压，特别是老年人与中青年人群的风险是否相同。于是，我们采用中国多省市心血管病队列研究(CMCS) 21 441人随访20年的数据提供了相应证据。
研究结果显示，中青年人群中血压130~139/80~89 mmHg者心血管病风险显著增加（具体数据同前）该发现强调了中青年人群早期控制血压的重要性。血压130~139/80~89 mm Hg的中青年人绝大多数为动脉粥样硬化性心血管病（ASCVD）中低危人群，按照目前指南尚不需药物治疗，但是生活方式干预需要落实，切实把血压控制下来，而不能流于空谈。对于血压在这一层的高危人群，ACC/AHA指南建议药物治疗，刚发表的ESC/ESH也建议确诊心血管病的患者考虑药物治疗。
此外，本研究发现，在老年人中，将130~139/80~89 mmHg诊断为高血压并将血压将至<130/80 mmHg以下尚需谨慎，因为与<120/80 mmHg相比，60岁以上老人这一层血压的风险未见明显升高，只有当血压3140/90时风险才显著增加。此结果似乎更支持ESC/ESH指南的建议，即65~80岁健康状况良好的老年人血压介于140~159 mmHg时可考虑药物治疗，血压控制在130~139 mmHg即可。
当然，需指出的是，本研究为观察性研究，确定合理的降压目标还需要来自随机对照临床试验的证据。
专家点评
高血压前期中青年管理需细化风险 药物治疗获益证据仍匮乏
北京大学人民医院 刘靖教授
自去年AHA/ACC指南修订高血压的诊断标准（美国标准）及目标水平以来，学术纷争不断。ESC/ESH近期发表的新版高血压指南（欧洲新指南）和即将发布的中国高血压指南均不认同美国标准。
但“尘归尘，土归土”，喧嚣之后学术界重新回归理性思考与学术探讨。近期在主流心血管期刊上陆续发表了不同地域、不同人群采用美国标准后带来疾病（高血压）负担、心血管风险及治疗经济学评价的文章，从不同角度与层面论述美国标准的正确性与适用性。
近期JACC刊登的我国学者对来自“中国多省市队列研究”20年随访资料的分析，结果显示，处于高血压前期（欧洲新指南称之为“正常高值”，按照美国标准则为1级高血压患者）、基线无心血管病的中青年（35~60岁）人群与血压<120/80 mmHg的人群相比，心血管病（包括冠心病、卒中）及心血管死亡风险显著增加。
此外，超过6成的高血压前期的中青年人群在15年后血压进展为≥140/90 mmHg，其心血管风险较血压仍维持130/80 mmHg以下者增加3倍多。而60岁以上的老年人群，高血压前期并未显著增加心血管风险。
莫非美国标准对中国中青年“情有独钟”？抑或中国老人对高血压前期“天然免疫”？笔者看来，并非如此。
首先，该队列研究清晰地显示，在超过15年的随访中65%的高血压前期的中青年进展为临床高血压，因而该组人群的心血管风险增加也在“情理之中”；其次，既往的“前瞻队列研究”已证实冠心病及卒中死亡风险随收缩压水平升高而上升，无论中青年还是老年均呈现出一致性。而此次分析的“中国多省市队列研究”中，60岁以上老年人群完成基线及15年随访的病例数偏少（仅250例），可能带来偏倚；再次，老年人群随增龄出现的一系列病理生理改变，如糖、脂代谢紊乱、动脉硬化与血压升高协同增加心血管病风险，而中青年缺乏上述病理生理改变，因而血压升高，即便是高血压前期，对于心血管风险的贡献较大，人群归因危险占比更高。
应当指出的是，中青年血压升高及由此带来的心血管风险增加并未受到重视。在2017年ESH年度会议上，笔者曾报告“中青年高血压管理：需求未被满足”，其中谈到了中青年高血压前期人群不断上升，是未来高血压的“后备力量”；在中青年高血压管理中应当关注长期（10年以上）乃至终生风险等问题。JACC上发表的这项研究印证了笔者的上述观点。
该研究还发现，高血压前期的中青年随访期间如果能将血压控制在130 mmHg之下，其心血管风险与血压一直维持在正常水平（130 mmHg以下）的患者接近。提示高血压前期的中青年如果积极管理，其心血管风险可控。鉴于当前药物治疗高血压前期改善心血管预后的证据仍匮乏（仅限于发生过心血管事件的极高危人群），积极的生活方式改变仍应作为首选的干预手段。
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#中青年#
44