HEART：两种PCI方法的比较！
2017-11-22 MedSci MedSci原创
近期，一项发表在杂志HEART上的研究旨在评估单次多支血管经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的方法相对于分期多支血管的治疗对稳定性冠心病（CAD）或非ST段抬高急性冠脉综合征患者临床预后的影响。此项研究在京都PCI /冠状动脉旁路移植注册研究队列-2的冠状动脉再血管化结局研究中进行，共有2018名患者接受了选择性多支血管PCI治疗。主要终点指标为5年随访期间全因死亡、心肌梗死和卒中情况。最终，共有70
近期，一项发表在杂志HEART上的研究旨在评估单次多支血管经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的方法相对于分期多支血管的治疗对稳定性冠心病（CAD）或非ST段抬高急性冠脉综合征患者临床预后的影响。
最终，共有707例（35.0％）和1311例（65.0％）患者分别进行了单次多支PCI和分期多支PCI治疗。主要终点指标的累积5年发病率和调整后风险在单次和分期组间没有显着差异（26.7％vs 23.0％，p = 0.45；HR 0.91，95％CI 0.72-1.16，p = 0.47）。
单次治疗组的全因死亡发生率显着高于分期组（1.1％ vs. 0.2％，p = 0.009）。然而，30天内死亡的11例患者的死亡原因与手术并发症无关，而与PCI术前患者严重的临床状况有关。对于包括年龄、性别、CAD范围、严重慢性肾病和心力衰竭在内的亚组分析显示，亚组因素与单次治疗策略相对于主要治疗的分期策略之间没有显着的相互作用。
此项研究结果表明：尽管目前的研究中采用单次治疗的方法较低，但与分期多支血管病变PCI相比，单次治疗的多支血管病变PCI策略的5年临床结果具有可比性。
原始出处：
Toyota T, Morimoto T, et al. Single-session versus staged procedures for elective multivessel percutaneous coronary intervention. Heart. 2017 Nov 16. pii: heartjnl-2017-312117. doi: 10.1136/heartjnl-2017-312117.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#ART#
30
#HEART#
24
好资料学习了!
56
学习了
0
近期.一项发表在杂志HEART上的研究旨在评估单次多支血管经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的方法相对于分期多支血管的治疗对稳定性冠心病(CAD)或非ST段抬高急性冠脉综合征患者临床预后的影响.
66