审稿人：一个大修，一个小修，一个中修。编辑据稿。

119 0

徘徊不前,不过处于这个关口上的期刊,再往上冲已不易了,4分多,也算满意了

296 0

审稿速度:1.0
经验分享：拖了很久的文章，最后投到ec上，投出后5天意见返回；
两个审稿人都同意立即发表，其一提出添加实验细节；
修改后第二天接收，神速

0 0

审稿速度:1.0
经验分享：审稿速度很快。
送审后半个月就悲剧了。两个审稿意见，编辑拒稿。
要求还是高啊

70 0

审稿速度:1.0 | 投稿命中率:25.0
经验分享：4.18 投稿；
4.23 被拒，主编认为文章创新性不够，他认为Bard在70年代做过类似工作，建议我们看看。老板比较了相关文献，觉得不是一回事，决定在文章中加上Bard的这几篇文献，并加以区别比较后重投。
5.4 重投，这次主编被说服了，同意送审了；
5.15 审稿意见返回，共三个审稿人，两小修一大修；对照意见认真修改，由于期间老板出了两次差，所以拖了一些时间；
6.13 修回；由于有个大修，估计修改稿返回审稿人再审了；
6.26 接受；
7.4 online。
总体上觉得EC很注重文章的创新性，速度还是很快的。

361 0

审稿速度:1.0 | 投稿命中率:75.0
经验分享：历时三月，几经轮回，EC 终于接收了。欣喜之余，特回顾了下这心酸的惊天地、泣鬼神的离奇过程。
5月31日投稿（EC13-940），当天被编辑拒了。理由：缺乏文献对比支撑，英语不合格。不过编辑还是认为有新意的。按照意思加了很多参考文献，英语专门找人修改了。6月12日再投（EC13-998），第二天编辑直接拒。理由：字数超了。按照意思精简语句，删除参考文献。6月15日再投（EC13-1022），18天后回来审稿意见，三个审稿人，评价都还很正面的，认为interesting。第一个要求引用文章，第二个提了两个问题，要求补测数据，第三个审稿人提到了novelty，但没说创新性不够，只是建议我通过对比文献更加突出自己的创新性，不过这个审稿人很负责，除要求加数据外，还给我修了17处语句。但就是由于编辑看到了审稿人提到了创新性，就草率地把这文章给拒了，建议加数据后改投其他杂志的full paper。我心有不甘，其实绝大多数要补测的数据我都有，只是这是communication，放进去太长。按照审稿人的意见认真修改，洋洋洒洒整了28页给编辑，编辑欣然给我一次重投的机会，还给了些重投前的修改意见。按照意见，补做了一个对比试验，7月26重投过去（EC13-1282），29号后编辑退回来要求edit，认为response太长，无语了，没办法，按照要求压缩到了12页后提交，8月13号回来审稿意见，给我的两个审稿意见都同意接收，但第二个审稿人给了些格式的建议。但编辑却认为有个审稿人不同意发表（有点纳闷），他自己就再自己审阅了我的文章，提出了几个问题，要求补测极片界面和面内的电导率。我补测电导率，按照意见修改，8月15日提交修改稿，第二天编辑退回要求edit，无语的是编辑告诉我上次还有个最挑剔的审稿人意见忘记发给我了。没办法，按照意思改呗。可这个审稿人就是上次的第二个审稿人， 提的问题本来就看起来有点可笑，让我测试电解液、锂片、和正极片上的Mn含量，其实我文章有电解液中Mn含量数据，不知他看到了没。但我其实还是按照他的意思测了正极片上的Mn含量，可锂片上的含量太低，超出检出极限。第一次回答审稿人意见的时候忘给说正极片上的Mn含量的事了。这次他态度明显强硬了，要求我测，并且还说了一个很不可接受的观点。我按照意思附上数据，对他的观点通过引用大量文献从三个方面进行了反驳。提交后，8月22日，编辑发信告诉我要拒了我的文章，给了一篇文献说跟我做的方法类似。没说是审稿人的意思。我查了那篇文章，国内985高校的，跟我用同样的手段，可材料不一样，同时他是材料颗粒改性，我是电极表面直接改性，再者，我的是高温性能500次，他的是常温100次。非常气愤，开始猜测编辑的心思，后来想了想，估计审稿人是同行，故意刁难。可能是编辑认为审稿人的意见太无理，但又不能违背审稿人的意见，于是搜了审稿人发表的这篇文章，把我给拒了，好给审稿人一个交代。猜透编辑用意后，我对比了那篇文献的工作和我的工作的不同点，8月22日重投（EC13-1433），8月29日编辑直接说可以修后接收了，让修改三个句子。当天修改提交，第二天接收。
到此，这篇文章工作算是结束了，历时整整三月，被拒4次。最终是编辑直接接收！！！
体会：
（1） 编辑处理速度和审稿速度没得说，相当的快。审稿给的是一个星期的期限，超过期限太长的话，编辑就不会等了，把已有的意见发给作者。（如第一次审稿意见没有Reviewer#3只有1,2,4）虽然偶尔会犯些错误（如忘了审稿人），但可以理解。
（2） 编辑是专家，会认真的审阅每一个稿件，并且很多文章在编辑手里就毙了。但只要创新性够，编辑就会给出很中肯的意见，同时编辑自己也是审稿人，他的意见往往是综合了审稿人意见后的修改建议。很受用。赞。（如引用文献，对比试验，观点阐述，语句修改，添加适量数据佐证审稿人质疑的观点）
（3） 碰到自私和嫉妒心强的审稿人，就自认倒霉，但要据理力争，可以先给编辑发信，说出自己的观点，编辑会给指示的。（如国内的那个故意刁难的审稿人）。
（4） 回答审稿人意见要谦虚谨慎。但要把自己的观点说清楚。回答问题尽量精简，不是越多越好。（如response太长，则可能被退回来）。
（5） 文章要严谨，每一句话都要有依据，参考文献要恰当。
（6） Introduction 很重要，审稿人会从这里评价文章的创新性。
（7） 如大家认为的一样，urgency statement是编辑评价文章的依据。
（8） 投稿修改过程对自己提高不少，要虚心学习总结。

397 0

1月22号 投稿
2月3号 审稿意见返回，一个基本没意见，另一个要求回答一个电化学基础问题，并将反应结果与文献对比
2月9号 上传修改稿
2月25号 审稿意见再次返回，审稿人不认可电化学基础问题的回答（开始以为他太较真了，后来又查文献，的确发现是自己的理解有问题，并重新修改了文章的结果讨论部分，不得不佩服这位审稿人肯定是电化学领域的牛人，后来老板受此启发甚至觉得这个工作很有意义，准备展开大量后续工作）
3月5号 再次上传修改稿
3月10号 文章接收

总体感觉EC对工作创新性要求比较高，对工作量要求不高，电化学专业期刊里面的高水平期刊，只是现在大家更喜欢把工作发表到ACS、RSC的一些新期刊，造成EC影响力在下降，稿件貌似不是很多，IF发展不好啊

374 0

审稿速度:1.0 | 投稿命中率:25.0
经验分享：IF（2013）：4.436(预估）

Aiticle history:
Received 16 September 2013
Received in revised form 28 September 2013
Accepted 29 September 2013
Available online 7 October 2013

文章要有创新，一旦送审，录用机会大

379 0

审稿速度:1.0
经验分享：之前9月22号在ec上投了一篇，第二天编辑就回信说the urgency criterion is not met，并且说改成长文发表更合适，被编辑直接拒了，之后在9月26号改投journal of power sources 的short communication，10月22号小修，没有修改实验和语言，只要求引用几篇审稿人的文章。

76 0

历时三月，几经轮回，ec 终于接收了。欣喜之余，特回顾了下这心酸的惊天地、泣鬼神的离奇过程。
5月31日投稿（ec13-940），当天被编辑拒了。理由：缺乏文献对比支撑，英语不合格。不过编辑还是认为有新意的。按照意思加了很多参考文献，英语专门找人修改了。6月12日再投（ec13-998），第二天编辑直接拒。理由：字数超了。按照意思精简语句，删除参考文献。6月15日再投（ec13-1022），18天后回来审稿意见，三个审稿人，评价都还很正面的，认为interesting。第一个要求引用文章，第二

71 0