Chin Med J ：中国和美国的脑死亡标准的比较
2016-01-24 phylis 译 MedSci原创
背景：确定中国和美国脑死亡标准（BD）的变化。研究者比较两个国家确定BD的过程，并报道其调查结果。方法：2010美国公布了最近的诊断标准。中国在2009年公布其最新的标准。研究者应用这两个BD的诊断标准，评估诊断为BD的患者。比较诊断的时间，花费及准确性。结果：从2012年1月1日到2013年10月8日，北京天坛医院神经ICU37例患者进行BD的诊断。昏迷原因为蛛网膜下腔出血（18例，48.6%）
背景：确定中国和美国脑死亡（BD）标准的变化。研究者比较了美国和中国确定脑死亡标准的过程，并报道其调查结果。
方法：2010美国公布了最近的诊断标准。中国在2009年公布其最新的标准。研究者应用这两个BD的诊断标准，评估诊断为BD的患者。比较诊断的时间，花费及准确性。
结果：从2012年1月1日到2013年10月8日，北京天坛医院神经科ICU的37例患者进行BD的诊断。昏迷原因为蛛网膜下腔出血（18例，48.6%）、脑出血（8例，21.6%）、脑缺血（9例，24.3%）、脑干肿瘤（1例，2.7%）、颅内感染（1例，2.7%）。除了一位低血压的患者，其他所有患者都进行了临床检查。三位患者有脑干反应，排除了BD。25名患者进行呼吸暂停检测，20例为阳性。验证性检测完成不同：经颅超声（30例，阳性率86.7%），脑电图（25例，阳性率100%），体感诱发电位（16例，阳性率100%）。按照美国标准，33名患者被诊断为BD。按照中国的诊断标准，仅9个患者诊断为BD。美国的标准诊断，花费的时间和金钱比中国的少。
结论：与美国BD标准相比，中国的诊断标准更加严格，阳性率较低，金钱和时间的花费较多。
原文出处：
Ding ZY, Zhang Q, et al. A Comparison of Brain Death Criteria between China and the United States. Chin Med J (Engl). 2015 Nov.
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#脑死亡#
0
#Med#
41