PLoS Med：多学科讨论：谨慎使用加巴喷丁治疗慢性下背痛
2017-10-11 佚名 环球医学
2017年8月，发表在《PLoS Med》的一项由加拿大和印度科学家进行的系统评价和meta分析，考察了加巴喷丁类似物对慢性下背痛（CLBP）的获益和安全性。
2017年8月，发表在《PLoS Med》的一项由加拿大和印度科学家进行的系统评价和meta分析，考察了加巴喷丁类似物对慢性下背痛（CLBP）的获益和安全性。请看本期多学科讨论组临床药师各抒己见为您梳理本文看点——
背景&目的：CLBP很常见，终生患病率是51%~80%。多数情况，本质上是非特异性的，病因学上是多方面的。普瑞巴林（PG）和加巴喷丁（GB）是加巴喷丁类似物，已被证实对神经性疼痛有益。尽管没有明确的原理，但它们被越来越多地用于非特异性CLBP。它们需要长期使用并且与不良事件和费用的增加相关。来自近期英国国民健康服务（NHS）的指南表示出对标示外使用以及误用风险的担忧。研究人员旨在评估加巴喷丁类似物在成年CLBP患者中的有效性和安全性。
方法：在MEDLINE、EMBASE和Cochrane的电子数据库中检索，从创刊至2016年12月20日。研究人员纳入报道使用加巴喷丁类似物治疗成年CLBP患者持续时间＞3个月的随机对照试验。由成对的评审员分别开展研究筛选和数据提取。根据临床试验的方法、检测和疼痛评估倡议指南指导结局，疼痛缓解和安全性作为首要结局。在3项或以上研究中报道的结局开展meta分析。结局报道包括平均差（MDs）或风险比（RRs）及相应的95%置信区间（CIs），并用I2的百分比代表作用估算值中变化的百分比，可解释异质性。采用GRADE（推荐分级的评价、制定与评估）评估证据质量。
结果：在1385个引文中，8项研究被纳入。基于干预和对照组，在3个不同组中分析研究。GB同安慰剂相比（3项研究，n=185）显示疼痛改善最小（MD=0.22 单位，95%CI[-0.5~0.07] I2=0%；GRADE：非常低）。3项研究比较PG和其他类型的镇痛药物（n=332），表明其他镇痛药组改善较大（MD=0.42单位，95%CI[0.20~0.64] I2=0；GRADE：非常低）。采用PG作为辅助的研究（n=423）由于异质性没有汇总，但最大的研究显示添加PG至他喷他多没有获益。没有死亡或住院报道。同安慰剂相比，下列不良事件是GB较常报道的：头晕（RR = 1.99， 95% CI [1.17~3.37] ，I2 = 49）；疲劳（RR = 1.85，95% CI [1.12~3.05] ，I2 = 0）；困难心理（RR = 3.34，95% CI [1.54~7.25]，I2 = 0）；视觉障碍（RR = 5.72，95% CI [1.94~16.91]，I2 = 0）。头晕、疲劳、困难心理和视觉障碍的伤害所需数字及95%CI分别是7（4~30）、8（4~44）、6（4~15）和6（4~13）。头晕和疲劳的GRADE证据质量是非常低的，困难心理是较低的，视觉障碍是中等的。较少研究报道功能和情感改善，并且没有明显改善。
结论和相关性：有关CLBP使用加巴喷丁类似物的已有证据是有限的，并且证实不良事件风险明显且无有任何已证实的获益。考虑到缺少有效性、风险和相关费用，使用加巴喷丁类似物治疗CLBP需要谨慎。需要大型高质量试验来更明确告知这个问题。
试验注册：PROSPERO CRD42016034040。
多学科讨论记实：
为什么要做这项研究？
1、CLBP普遍存在，在大多数情况下，它是不明确的（没有明确的病因）。在慢性疾病中，CLBP被认为是导致残疾的主要原因。
2、GB和PG已被证明对神经性疼痛疾病有帮助，如糖尿病神经病变。尽管没有明确的原理，但人们对CLBP的使用明显增加了。
3、研究人员考察了现有文献和证据的强度，以确定PG或GB在减少疼痛和改善功能方面是否有效，以及PG和GB对主要CLBP患者的潜在副作用。
研究人员发现了什么？
与安慰剂相比，GB表现出轻微的疼痛改善，但与活性镇痛组相比，PG的疼痛缓解较低。与安慰剂或活性药物对照组相比，GB和PG都与眩晕风险增加有关。此外，与安慰剂相比，GB还增加了疲劳、视觉障碍和困难心理的风险。
这些发现有什么意义？
1、有限的证据支持在非特异性CLBP中使用PG或GB。
2、有限且低质量的证据表明，与安慰剂相比，GB获益小且风险增加；而与其他镇痛药相比，PG无显着获益。这提示人们应谨慎使用CLBP。
有何限制性？
评价排除了主要腿部疼痛或脊柱狭窄患者的研究，这是为了限制研究人群中的异质性。虽然在许多比较中异质性的度量很低，但是周围I 2的CI非常广泛，反映出任何同质性的要求都存在不确定性。异质性已被证明是涉及少量试验或事件的meta分析的一个问题。托吡酯在本次评价中没有被考虑，因为它具有略微不同的作用机制，并不常用，尽管一些对照研究显示了其益处。
原始出处：
Harsha Shanthanna， Ian Gilron， Manikandan Rajarathinam， et al. Benefits and safety of gabapentinoids in chronic low back pain： A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS Med， 2017.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
内容丰富.值得学习
0
学习了谢谢作者分享!
19
不错的.学习了.谢谢分享!
20
学习了提高了
26
#背痛#
26
#多学科#
16
#Med#
17