BMJ：心血管疾病未接受手术患者：限制输血 vs 自由输血
2016-03-29 MedSci MedSci原创
该研究的目的是在心血管疾病未接受心脏手术的患者中比较限制性与自由输血策略对于患者的治疗效果。 原始出处：Annemarie B Docherty,Rob O’Donnell,Susan Brunskill,et al.Effect of restrictive versus liberal transfusion strategies on outcomes in patients wi
该研究的目的是在心血管疾病未接受心脏手术的患者中比较限制性与自由输血策略对于患者的治疗效果。
研究人员进行了系统回顾和荟萃分析。该研究涉及在医院输注红细胞的阈值的随机对照试验。研究人员检索了（22015年11月）CENTRAL，MEDLINE，EMBASE，CINAHL，PubMed, LILACS,NHSBT输血证据库，ClinicalTrials.gov，世卫组织国际临床试验注册平台，ISRCTN注册，和欧盟的临床试验注册的可用数据。
研究人员选择的试验为发表和未发表的随机对照试验，比较了限制性输血和自由输血阈值，包括心血管疾病患者。
数据提取是重复完成的。偏倚风险采用循证医学方法评估。在所有荟萃分析中都有95％的置信区间的相对风险比率。Mantel-Haenszel随机效应模型，用于评估汇集风险比率。
主要结果为30天死亡率和心血管事件。
研究人员共确定了41个试验；在这些试验中，7个试验包括了心血管疾病患者的数据。另外4个招募心血管疾病患者的数据来自于作者。总共11项试验招募患有心血管疾病患者（n=3033）被列入了荟萃分析中（限制性输血，n=1514例;自由输血，n=1519）。输血的阈值和30天的死亡率之间的关联汇集危险比为1.15（95％置信区间0.88至1.50，p=0.50），异质性较小（I2=14％）。限制性管理与自由输血患者相比，急性冠脉综合征的风险增加（九项试验；危险比率1.78，95％置信区间1.18至2.70，P=0.01，I2=0％）。
结果表明，患急性冠脉综合征或慢性心血管疾病的患者而进行小于80g/L的限制性输血阈值管理是不安全的。死亡率和其他效果是不确定的。这些数据支持了急性和慢性心血管疾病的患者使用一个更宽松的输血阈值（>80g/L），直到有足够的高质量的随机试验已经在心血管疾病患者中进行。
原始出处：
Annemarie B Docherty,Rob O’Donnell,Susan Brunskill,et al.Effect of restrictive versus liberal transfusion strategies on outcomes in patients with cardiovascular disease in a non-cardiac surgery setting,BMJ,2016.3.29
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#BMJ#
34
继续学习
60
继续关注
51
#输血#
32
#血管疾病#
27