谈谈欧美金色开放获取和OA期刊的发展

开放获取（Open Access，简称OA）在欧美一直有“金色”和“绿色”两大路径。简单讲，“金色”OA指由出版商主导的、通过各类OA期刊来实现学术内容免费开放的路径。自然、施普林格、威利、爱思唯尔和泰勒·弗兰西斯等传统学术出版巨头是“金色”OA的主导力量之一。它们在OA领域早有布局，也都形成了一定规模。施普林格是目前OA出版收入排行第一的实体，到2014年为止，施普林格通过旗下的两大OA平台BioMed Central 和Springer Open总共发表了20万篇OA论文[2]。施普林格最近宣布，对其出版的OA内容采用知识共享（CC-BY-NC）授权模式，这比传统版权更符合数字出版和开放科学的大环境。

对出版巨头而言，OA收入所占比重仅在10%左右，其商业体系仍然依赖付费订阅。顶级学术期刊对OA态度多比较谨慎，一般采用混合（Hybrid）模式试水：一方面保持付费内容占据主导地位，另一方面允许少部分文章通过作者付费实现开放获取。2014年底自然出版集团启动的一项OA试验颇具突破性——读者可以使用readcube软件免费在线阅读包括《自然遗传》《自然医学》等在内的48种期刊的论文全文，但不能下载、复制和打印。自然集团希望通过这种有限开放获取，一方面保持对机构订阅市场的吸引力，另一方面最大限度扩大论文的读者及引用率。对大牌期刊来说，由于较高的质量和声誉，其订阅市场和稿源一直非常稳定；但长远来说，由于OA的引用优势，封闭内容对学术期刊而言等同自杀——这会减少引用、降低期刊影响因子，最终损害期刊的声誉和订阅市场。这是《自然》尝试有限OA的原因所在，估计其他几家顶尖学术出版商也会效法。

在线平台和新型期刊是学术出版巨头的主要OA试验田。《自然》在2014年将旗下的在线期刊平台NatureCommunications转换为完全OA，停用付费内容模式；Palgrave在年初上线了类似的Palgrave Communications 平台，同样靠收取作者出版费运营。2014年，新OA期刊创刊的消息不绝于耳，这些依靠知名品牌创办的新期刊多面向新兴研究领域和交叉学科，成为不折不扣的新市场开拓者和新模式试验者。此外，对原有付费期刊进行开放转型也是策略之一。2014年爱思唯尔有7种知名刊物宣布转型为OA，De Gruyter Open转换了8种付费期刊，并在OA后扩大出版规模，打造大型OA在线期刊（mega journals）。随着OA期刊数量的增长，出版巨头正在依托传统品牌优势构建OA期刊群。目前以期刊群形式上线的SageOpen、Routledge Open等充分发挥了出版巨头的规模优势，OA内容与付费内容共存于一个数据平台，读者不但可以阅读高质量的OA论文，同时可以使用各种信息服务，这为读者带来便利，也为出版商平台带来流量、用户和商业机遇。

以PLoS和PeerJ为代表的在线OA出版商是另外一大势力。这些数字在线平台在OA领域一直风光无限——引领创新潮流，尽享新市场带来的商业利益。相比传统出版巨头，这些在线OA平台在产业进化中扮演着颠覆性创新者的角色。从PloS ONE的轻触同行评议（LightTouch Peer Review）到Peer J的99美元终身OA出版套餐，都为学术出版产业引入了新思路，开拓了新市场，也解决了一些结构性问题。但是近几年，这些OA数字先行者开始面临越来越多的挑战。随着传统出版巨头入局，以及大量新OA期刊兴起，PLoS的竞争优势在减弱。2013年PLoS影响因子下滑；2014年上半年， PLoS刊文数量首次出现了20%的大幅下降，按照其单篇出版费计算，PLoS收入减少了近100万美元[3]。这些产业信号预示着 OA出版市场的竞争将更加激烈。

欧美学术出版产业的行业集中度很高，但仍有大量的中小规模出版机构活跃在各学科领域，尤其是学术协会（Learned Society）期刊。汹涌而来的OA浪潮，日益成为出版巨头、顶级大学和科研基金的博弈游戏，将中小学术出版商置于尴尬困境。2014年发表在Scholarly Kitchen的一篇博客文章，道出了学术协会期刊的潜在危机。多数欧美学术协会在经济上依靠期刊订阅收入和会员费，尤其以期刊订阅收入为主要来源。OA理念无疑是学界共识，但OA实现路径应该多元，不能一刀切（即西方所言的onesize fits all）。目前强制性OA政策把这些依赖订阅收入的中小期刊置于两难窘境：要么收取高昂OA出版费，要么难以为继。

近几年大量涌现的OA新期刊正成为另一大势力，尤其是由学者和学术机构兴办的新刊物。在欧美，学术期刊出版手续极为简单，开源软件的技术支持也比较完善，OA浪潮激发了很多学者的办刊热情，这些因素使在线OA新期刊如雨后春笋般迅猛增长。开放获取期刊数据库DOAJ已总共收录了超过1万种OA期刊——这仅仅是经过质量审核筛选的期刊数；仅2014年3月至8月期间，DOAJ就新增187种OA期刊，另有140个申请因材料不足等原因遭拒[4]——OA期刊的增长速度可见一斑。

这些“草根”OA新期刊为过度商业化、体制僵化的学术出版业注入了创新元素和活力。正如一位学者在博客中写道：“我们相信，一个学者设计、图书馆支持、坚持原则并可持续发展的OA出版模式能够建立起来[5]。”值得注意的是，一些国家的学术评估机构，对高水平OA新期刊持以积极支持态度。澳大利亚2015年研究绩效评估（ERA）的期刊数据库中，增添了很多OA新期刊，大部分甚至还没有影响因子或引证数据。这无疑有助于新学术出版模式的健康成长。大量中小OA期刊的出现，也使数字内容整合成为产业创新点。创业企业Paperity适时推出了跨学科的OA期刊论文整合服务，提供一站式的、实时更新的OA文献搜索接入平台。这类平台可能会成为OA时代的内容入口。

总体来看，“金色”OA的商业模式仍依赖作者支付OA出版费（ArticleProcess Charges，APC）。虽然学术机构出版的OA期刊在努力降低出版费，但商业出版商正在把OA变为新的摇钱树。目前高价OA期刊每篇文章平均收费超过5 000美元[6]。《自然》主编Campbell称，如果《自然》《科学》和《细胞》这样的顶级期刊开始收取OA出版费，那么每篇至少要1万美元[7]。英国是为数不多的、选择“金色”路径实现OA转型的国家。一项基于23家英国学术机构的调查显示，截至2014年3月，这些机构总共为5 142篇论文支付了超过8 600万英镑的OA出版费，平均每篇1 673英镑[8]；著名科研基金Wellcome Trust在2012-2013年度为2 126篇文章支付了390万英镑的OA费用，平均每篇1 821英镑[9]。这给很多研究型大学和科研机构造成了预算难题：一方面期刊订阅费用没有显著减少；另一方面，学者的OA出版费支出日渐增加。有人戏言，OA之前，有人穷得读不起好文章；实行“金色”OA后，有人穷得发不起文章。

OA期刊出版的另一个问题，是质量下滑及低质期刊泛滥。为了与传统期刊竞争，OA新期刊往往承诺更快的出版速度和更宽松的同行评议。比如，欧洲呼吸研究协会与斯坦福大学HighWire出版社今年新推出了OA期刊，其编辑思路强调：“在编辑把关和同行评议中，本刊只注重研究方法、数据采集和整体逻辑的严谨合理，不会对文章学术价值和影响力作主观判断，并以此拒搞—— 这些应该留待读者去决定”；该刊还承诺在接受稿件后3星期内出版。这些举措虽有革新之意，却不禁让人对质量担忧。2014年先后有多起OA质量丑闻被曝光。比如，哈佛大学的科学记者John Bohannon将一篇伪劣论文投稿于OA期刊，有157家接受出版。《自然》集团对一些经过同行评议的学术会议论文集进行质量抽查，发现122篇造假论文被堂而皇之地出版。令人震惊的是，这些存在质量问题的OA出版物很多甚至来自于学术出版巨头。2014年开放获取出版协会(OASPA) 因此重新审核Sage和Springer的会员资格。当然，正如Richard Stone所言，这种“钓鱼”试验，放在传统期刊恐怕会得到类似的结果。随着论文出版量迅猛增长，学术出版资源——尤其是专家审稿人的数量——难以维系高水平同行评议。这是目前整个学术出版体系面临的问题。


（本博文节选自本人发表于 《科技与出版》的文章《学术出版的开放变局：2014年欧美开放获取发展评述》，原文过长，特分为三篇博客，此为首篇。欢迎交流指正！）