三大医学出版组织发表联合声明，我们该如何看待预印发表？

近期，美国医学写作协会 (AMWA)、欧洲医学写作协会 (EMWA) 和国际医学发表专业人士协会 (ISMPP) 关于医学论文、预印本和同行评议发布联合立场声明，该声明旨在倡导所有利益相关者采用规范标准，以更好地确保所发表的医学信息的诚信和质量，并在提升医学论文的透明度方面提供了切实可行的建议。

American Medical Writers Association, European Medical Writers Association & International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365

该声明是在新冠大流行背景下发出的，主要针对内容包括在同行评审期刊上发表的文章和补充内容（例如视频摘要），在科学大会上传播的摘要、海报和口头报告。

声明指出，医学论著出版质量取决于研究人员/作者的专业知识和诚信，以及符合资质的审稿人和期刊编辑。然而，传统的同行评议过程费力费时，可能会因快速发表的压力而受到影响，尤其是在医疗危机期间，及时发布可靠的医学信息更加重要。

新冠大流行的助推下，未经事先评议就发布稿件的情况越来越普遍，引发了新的关注。预印本是初步的科学报告，在经过同行评议之前就在网上公布，任何人都可以阅读、评论和讨论。预印本通常没有在主流引文服务上收录索引，但是，欧洲PMC现在对预印本进行了索引，而且已有独立的工具可用于搜索特定预印本服务器，以提高可发现性。

国外的预印平台诸如MedRxiv，BioRxiv，arXiv等，国内有Chinaxiv.org，在公共卫生危机下比如新冠研究预印本重要性凸现，预印本很快就被医生和科学家们采用，其明显的好处是可以立即向同行和公众开放，避免了在发表前经历冗长的同行评议过程，而且读者可以选择对其进行评论。大多数研究资助者开始将预印本“合法化”，据了解发表在BioRxiv等预发表上的文章也可以作为申请基金或者岗位的筹码。目前，英国医学研究理事会、NIH以及霍华德·休斯医学研究所都鼓励受资助者在基金申请书中引用预印本，而不只是经过同行评议的论文。

然而立场声明认为，尽管传统的同行评议并不完美，但仍然是最经常使用的科学论文评议流程。快速发表诚然有一定价值，但最终成果未经充分验证也可能存在危害，两者之间我们应有所权衡。降低论文发表前监督的门槛，可能会侵蚀医学科学的标准，削弱公众信任。声明写道，与预印本有关的一些问题，最好是由所有利益相关者召集组成的机构共同制定标准来解决。

预印本的问题包括虽然预印本能够快速发布和讨论数据，但许多预印本从未被修订过，只有大约三分之一到一半的预印本被完全发表。具有煽动性或质量低下的研究结果，可能会被媒体报道，或在社交媒体上发布和讨论，但很少考虑到研究结果只是初步的。这可能导致错误信息、故意误导或马虎草率的科学得以任意传播、引用，并被无限地相信，不管这些信息最终是否被驳斥和撤回。声明建议，不应在任何医学论文中将预印本作为参考文献使用，除非是以个人通讯的方式引用，其次应当明确披露来源是预印本，如在文章上打上水印、出版前审查等，明确区分预印本和同行评议的文章。

针对发表后的同行评议而言，声明指出这种模式与预印本的好处相似，即读者可以迅速获取文章，并可发表评论。但同时，发表后同行评议的问题与预印本的问题也基本相同，但对APC的要求可能会阻止随意的或低质量的投稿。文章明确标明 "正在接受同行评议"，读者也可以看到审稿进展。声明强调，与预印本一样，正在进行发表后同行评议的文章未被批准发表之前，不应作为任何医学论文的参考文献。对于发表前同行评议的解决方案也参照为预印本的解决方案，一旦论文经过充分的同行评议，就应由主流引文数据库(如适用)进行索引，如同 F1000 平台的做法。

而对于传统的同行评议来说好处是，只有在经过领域专家的质量控制后，才会向读者发布信息。传统同行评议存在的问题也是显而易见的，主要有冗长的审稿过程，可能无法及时发布有价值的信息，特别是在大流行病或公共卫生危机时无法保证高质量的同行评议、审稿人之间意见不一致、难以“招募”到符合资质的审稿人。

声明中给出的解决方案是，对于作者而言，向第二备选期刊提供拒稿意见，附上对稿件的逐项回应和修订。愿意考虑编辑推荐的关联期刊。对于期刊编辑而言，可以接受、请求或要求上述的可转移同行评议，从而减少额外审稿周期。也可考虑加快同行评议的商业后端服务。还可以组建一个快速反应的审稿人团队，他们应具有适当的专业知识，能够在快速的周转时间内提供同行评议。对出版方来说，将格式要求标准化，以加快重新提交的速度。为可能改变医疗实践的文章提供快速发表通道。

立场声明对所有格式的解决方案建议在质量控制与同行评议培训，诸如通过现有的出版指南和检查清单，确保高质量的文章写作；作者、同行评审员和编辑应充分接受关于同行评议的性质和技术的相关培训；对医学记者和公众科普教育关于预印本和预出版本与同行评议文献的区别等等。

三大医学出版组织的立场声明中特别提及专业医学撰稿人和科学传播者在加快发表进程中的作用。声明称，有证据表明，使用专业的医学撰稿人可以提高文章发表的质量和速度，并可降低因不当行为而被撤稿的风险。如果有资质的医学撰稿人是团队成员，他们应尽早参与到这个过程中。在数据保护条例允许的范围内，医学撰写人应能访问临床研究报告(如有)、源数据和相关文件，包括统计结果和病患描述。

声明还指出，医学撰稿人和统计师应积极参与同行评议，根据通用评价标准对稿件的质量进行严格评估，以改善传统的专家评审。医学撰稿人亦可参与发表前的审核，担任培训师，或二者兼有。

总之，该声明提出了可以更好地确保对科学和医学论文进行有效监督的程序，无论是否在医疗紧急情况下。为保持对已发表的科学数据的信心，每个参与方(包括读者在内)都必须行使其最佳判断力，并从遵照严格且透明论文发表规范的的来源中选择信息。

参考资料：

American Medical Writers Association, European Medical Writers Association & International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365