Diabetes Care：神经刺激治疗疼痛性糖尿病神经病的系统综述和网络meta分析。

背景:高血糖是导致糖尿病周围神经病变的主要原因，其确切发病机制尚不完全清楚，认为是多因素共同作用的结果，包括代谢紊乱，血管损伤，神经营养因子缺乏，细胞因子异常，氧化应激和免疫因素等，还有葡萄糖自动氧化使反应性氧化产物形成,导致细胞氧化应激和线粒体功能障碍。诱发因素为血糖控制不佳或波动较大，身高、吸烟、血压、体重和血脂水平也可能与糖尿病周围神经病变的发生有关。糖尿病性周围神经病是糖尿病最常见的慢性并发症，是一组以感觉神经和自主神经症状为主要临床表现的周围神经病。运动神经症状较轻。它与糖尿病肾病和糖尿病视网膜病变共同构成糖尿病三联症，严重影响糖尿病患者的生活质量。本病最根本的原因是糖尿病控制不良，导致周围神经病变。目前研究显示，遗传易感性、糖尿病大血管、微血管病变引起的神经血管供血不足及葡萄糖利用障碍引起的末梢神经内脂质、蛋白质代谢异常等多元病理机制。脊髓刺激(SCS)的不同波形现已被用于治疗疼痛性糖尿病神经病变(PDN)。然而，到目前为止，还没有对SCS波形进行直接或间接的比较。

目的:进行系统综述和网络meta分析，以评价SCS治疗PDN的有效性。，数据来源:MEDLINE、CENTRAL、Embase和WikiStim从创建到2021年12月进行了搜索。

研究选择:包括SCS治疗PDN的随机对照试验(rct)。

结果:提取疼痛强度、疼痛强度至少降低50%的患者比例以及与健康相关的生活质量(HRQoL)数据。与单独的常规医疗管理(CMM)相比，低频SCS (mf -SCS)(平均差异[MD] -3.13 [95% CI -4.19至-2.08]，中度确定度)和高频SCS (HF-SCS) (MD -5.20 [95% CI -5.77至-4.63]，中度确定度)的疼痛强度显著降低。与LF-SCS相比，HF-SCS的疼痛强度降低明显更大(MD -2.07 [95% CI -3.26至-0.87]，确定性中等)。与CMM相比，LF-SCS和HF-SCS在至少50%疼痛减轻和HRQoL的患者结局比例上观察到显著差异(非常低到中等的确定性)。LF-SCS与HF-SCS之间无明显差异(非常低至中等的确定性)。局限性:随机对照试验数量有限，没有进行面对面的随机对照试验。

表1.每种处理方法表现为最佳选择的概率

图1.低频和高频SCS与CMM的直接治疗比较以及低频和高频SCS对3个月疼痛强度的间接治疗比较(A)，6个月EQ-5D VAS量表的敏感性分析(C)，3个月疼痛强度(C)，以及6个月疼痛强度(D)

结论:我们的研究结果证实了PDN患者在CMM中加入SCS对减轻疼痛和改善HRQoL有好处。然而，在缺乏面对面RCT证据的情况下，HF-SCS与LF-SCS对PDN患者的相对益处仍不确定。

原文出处：Duarte RV,  Nevitt S,  Copley S,et al. Systematic Review and Network Meta-analysis of Neurostimulation for Painful Diabetic Neuropathy.Diabetes Care 2022 10 01;45(10)