WATER RESOUR RES 润色咨询

WATER RESOURCES RESEARCH

出版年份:1965 年文章数:12757 投稿命中率: 开通期刊会员,数据随心看

出版周期:Monthly 自引率:19.4% 审稿周期: 开通期刊会员,数据随心看

前往期刊查询

期刊讨论

  1. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2020-06-17 ms6216037977688050

    回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。

    0

  2. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2020-03-30 ms1145759477415829

    近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。

    0

  3. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2020-03-09 ms8480212230682571

    如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。

    0

  4. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2020-01-29 ms9690745155970328

    本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者!

    0

  5. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2020-01-15 ms6216037977688050

    审稿速度:1.0
    经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。

    0

  6. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2020-01-09 ms5624929764890046

    做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。
    后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。
    期刊水平:
    个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。
    个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。
    审稿:
    编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。
    备注:
    个人经验,仅供参考。

    0

  7. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2019-12-26 ms3214948925389860

    投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等

    0

  8. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2019-11-23 ms3908193925310106

    研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。
    从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。
    最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好!

    0

  9. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2019-10-09 ms9885168513176188

    多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。

    0

  10. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=862039, encodeId=742b862039c9, content=回复一下38楼,没有抬杠的的意思。只是讲述一下自己的投稿经历。我的文章是模拟9个大流域的可溶解有机碳在未来气候情景下的动态变化。先是投了wr,一个小修一个大修,被莫名其妙拒稿了。转投wrr,一个大修,一个中修,一个小修,成功发表了。其他部分都同意38楼的说法。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=115, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jun 17 19:06:34 CST 2020, time=2020-06-17, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858903, encodeId=64d78589039f, content=近期先后中过wrr和wr,来谈一点自己的看法。iwa旗下的wr所属的水环境水处理领域比较热门,更为注重创新性,稿件量大,拒稿率高,因此有时运气格外重要,但相对而言不少文章工作量不大,个别大牛灌水明显。而agu旗下的wrr所属的水文水资源领域相对冷门更偏地学,创新性要求要低于wr,但多数文章篇幅长工作量大,尤其注重野外调查和模型分析,讨论分析较为深入,审稿人多为领域内大/小牛,审稿严格,喜欢讨论细节,修改周期长,另外发文量不大,鲜有灌水。总之,二者都是各自领域(cns及其子刊除外)最好的期刊(之一),至少目前很难说谁更好,即使有的研究方向(比如鄙人)二者皆可投也构不成直接竞争,因为侧重点不同,我从来没听说谁wr被拒了转投wrr,反之亦然。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=76, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=323c5413977, createdName=ms1145759477415829, createdTime=Mon Mar 30 11:35:21 CST 2020, time=2020-03-30, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=858214, encodeId=00d58582147c, content=如果在awr、joh、hess和wrr有多次发文经历的(资深小同行),相信都会认同wrr在水文水资源基础研究领域的top1的地位,没有经历和对比就没有真实体会。因为投稿人会明显感觉到wrr副主编的负责程度(很多时候副主编都会给出部分修改意见和看法),所邀请的各个审稿人都有很高的专业水准,因为你总是被问到心坎处,对稿件的严苛程度非常之高,这就是为什么内行人都高度认可该期刊的内在原因。相信在其他领域,所谓的高质量、高认可度的期刊都是经过对每一篇可能发表文章的严苛把关得来的。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=93, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=df4c5413960, createdName=ms8480212230682571, createdTime=Mon Mar 09 12:40:48 CST 2020, time=2020-03-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=857141, encodeId=efe185e141b3, content=本刊是多孔介质流动领域的顶刊,在上面发表一篇是多少人的梦想。2017年的我初生牛犊不怕虎,自我感觉很良好的文章(创新点好)初次投稿,外审3个人全部要拒稿,句句戳中要害,我无话可说。后来经过了超过1年半的时间在该创新点上重新建立模型、编程、分析,与外导讨论几十次,去年7月再次投稿,初审也是3个审稿人,审稿依旧非常细致,每人提出了几十条意见,但是3位审稿人总体对稿件满意,其中1位较为欣赏,主编给了修改机会,认真修改后于12月底返回,昨天通知接收。致敬每一位严谨踏实工作的科研工作者! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=0a435414069, createdName=ms9690745155970328, createdTime=Wed Jan 29 13:12:58 CST 2020, time=2020-01-29, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856862, encodeId=296a856862a5, content=审稿速度:1.0<br>经验分享:投过去之后出现了两次with editor for decision,投出之后大概是半个月,收到邮件通知被拒稿了,没有送审,编辑直接拒稿。前辈们说是因为我没有选择编辑,可能文章被派分到了并不熟知自己专业方向的编辑那里。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=87, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=b7c35414048, createdName=ms6216037977688050, createdTime=Wed Jan 15 22:51:09 CST 2020, time=2020-01-15, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856667, encodeId=174b85666ee9, content=做的是岩石裂隙中的渗流。之前一次投稿审稿一个多月,审稿人两个偏好,一个偏不好,结果编辑直接拒稿。<br> 后面重新进行模型建立和验证,在原基础上扩展了模型应用范围,提高了整体性能。第二次投稿审稿两个月,2个审稿人都建议小修接受。提交修改稿一周后接受。<br> 期刊水平:<br> 个人经验是wrr文章的贡献度略高于本领域内的其它期刊,如joh,awr,tipm等。<br> 个人大方向的大部分高质量文章基本出于agu的期刊,包括wrr,grl和jgr。<br> 审稿:<br> 编辑一般都会找业内小牛以上的审稿人,大牛审稿的概率也很高。审稿人大部分都极其认真。除了把握文章整体结果以外,常常会扣细节。个人经验是审稿人平均给15-20条意见。<br> 备注:<br> 个人经验,仅供参考。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=83, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=13ef5414127, createdName=ms5624929764890046, createdTime=Thu Jan 09 14:15:18 CST 2020, time=2020-01-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=856206, encodeId=627f85620696, content=投过去之后出现了两次with editor for decision,也没收到邮件,不知道什么情况,现在还在等 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=85, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4ec45414146, createdName=ms3214948925389860, createdTime=Thu Dec 26 10:16:07 CST 2019, time=2019-12-26, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=855209, encodeId=2b3585520916, content=研究方向为海岸带水文地球化学,先投gca三个月被拒,转投wrr后一周左右送审,看状态副主编前前后后邀请了二十多位审稿人,最终三个under review,三个多月后返回两个审稿人的意见,均为小修后接受,但是每个人的意见大大小小加起来都不下于二十条,副主编给了中修。好在审稿人整体上较为认可我的工作,改起来不算太费劲儿,提交修改稿后副主编并未送审第二天直接接收。总体来看,虽然审稿周期不算短,但agu期刊的办事效率都比较高,编辑负责,主要慢在找审稿人或者个别专家的审稿效率上。<br> 从期刊档次和投稿难度来看,与我半年前中过的joh相比,wrr明显要高一档,那篇joh也是非常顺利,小修直接接收,但是工作量和创新性跟这一篇相比差的挺大的。仅供参考,毕竟只是我个人一两篇文章的一点经验,其他水文类期刊没投过不做评论。<br> 最后感谢副主编和两位审稿专家,也祝wrr和agu期刊越办越好! , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=90, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=30ac5413966, createdName=ms3908193925310106, createdTime=Sat Nov 23 15:16:55 CST 2019, time=2019-11-23, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=854172, encodeId=3a1a8541e276, content=多次投过wrr,其中半数被拒稿。感觉wrr审稿越来越苛刻,对创新性的要求也越来越高。个人认为,如果在一个期刊上长期投稿,自己的研究方向应该避免单一化,解决的问题也要具有不断增加的挑战性。另外,越是苛刻的审稿意见越是有助于学术成长,不要抗拒。还有,如果因审稿人或编辑对论文理解错误而拒稿,要积极礼貌地发邮件解释,可以争取重投机会。最后,业内对wrr的认可程度比其他水文学专业期刊(如joh,hess,awr)要高一些,这个认可度不怎么受if年际波动的影响(比如hess和joh今年if高于wrr),多发wrr有助于提高业内认可度。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=72, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=52925414013, createdName=ms9885168513176188, createdTime=Wed Oct 09 17:02:25 CST 2019, time=2019-10-09, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=852817, encodeId=d20085281e01, content=目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。 , beContent=null, objectType=tool_impact_factor, channel=null, level=null, likeNumber=58, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=38035414085, createdName=ms8259664520863131, createdTime=Fri Jul 26 03:32:08 CST 2019, time=2019-07-26, status=1, ipAttribution=)]
    2019-07-26 ms8259664520863131

    目前发文量排名:美国、加拿大、澳大利亚、英国、意大利、德国、瑞士、法国、荷兰、以色列、中国(542)、瑞典、西班牙、日本、新西兰、苏格兰、比利时、丹麦。

    0

共35条页码: 1/4页10条/页
分享您的投稿经验,提升MI经验值,获取更多积分