文章的局限性是什么？

31 1

是否需要在讨论中说明文章局限性？

23 1

审稿速度:6.0 | 投稿命中率:25.0
偏重的研究方向：建立新理论;推翻旧理论
经验分享：[1] Why most published research findings are false，PLoS Med. 2005, 2 e124(6)
[2] 诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有90%不正确
https://www.sohu.com/a/423577113_788170
[3] 历史学家李伯重：无论何种“学术垃圾”，都是有害的，而且都是公害(95% 的科研论文是垃圾。)
https://3g.163.com/dy/article/FEE1RTDF05419EOY.html

【4】A theoretical analysis of the relationships shown from the general experimental results of scattering parameters s11 and s21(理论文章，有实验验证)
http://dx.doi.org/10.1080/08327823.2021.1952835

文【4】给出了上述三篇文章[1-3]结论的一个人典型案列。
文[4]指出现代微波材料领域的基本理论是错误的，这就意味着该领域已经发表的上万篇论文都是错的。

该工作结果很容易从理论上得到，但是很难从实验结果获得认知。
文章根据新理论，以一个从来没有达到的深度建立数学公式。所得到的公式计算值与实验测量值非常吻合，并且能贴切地解释了实验结果。
有意思的是：虽然错误理论广泛使用的很多年，但推翻这个错误理论只需要的本科非物理专业知识、数学技巧不超过初中，使用的基本公式是本领域研究人员熟知的。
编辑和审稿人根本不愿意看看公式推导就给推稿决定，因为现在的研究者只重实验，没有愿意在基础理论上下功夫的。

投稿过程十分艰难。
编辑部内审的编辑和外审的专家，都使用过错误的旧理论的本领域专家，因此很难指望他们自己否定自己。
外领域专家一般不愿意表态。
因此很难送外审，即使偶尔送外审了也容易被拒稿。
而且人们不相信一个现代研究领域的基本理论是错误的，所以该工作被当作“否定相对论”性质的工作，不送审就退稿。
文【4】投稿近2年，几乎投所有可以投的期刊，几乎所有刊物都是不予送审。一个送审刊物的退稿理由竟是：文章写作不符合实验报告规范，这种搞笑的退稿理由。最终侥幸遇到合适的编辑和合适的审稿人。

33 0

5月1号投的，6月26号给的返修意见，给了一个月时间小修，只有一个审稿人，提的意见也比较中肯，都是很细节的问题，因为刚好那段时间比较忙就拖到7月25号才返修回去的，差不多12天后接收的吧,还是可以得。

51 0

审稿速度:2.0 | 投稿命中率:25.0
经验分享：垃圾期刊，投稿三个月，拒稿理由是“稿件研究领域超出期刊范围，故意干扰在许多国家都不允许”。磨叽了三个多月，来个这么搞笑的理由，真是垃圾

46 0