Acta Orthop：两种不同全膝关节置换术式术后无菌性松动风险有无差异！

一般来说，两种最常用的全膝关节置换术(TKR)设计是后路交叉关节保留(CR)和后路稳定(PS)系统。PS系统的使用主要用于后交叉韧带(PCL)功能不全的病例，但目前在大多数情况下取决于外科医生的偏好和训练。证据研究表明，在患者报告的预后、疼痛和功能方面，两种系统之间没有临床显著差异。然而，假设PS系统可能会增加其与聚乙烯(PE)和骨骼界面的应力传递，导致更大的磨损、骨溶解和无菌性松动的风险。这一理论得到了大量观察性研究的证实，发现与CR种植体相比，PS的翻修率更高，但仅包括骨水泥种植体。最近来自澳大利亚和荷兰的注册报告也报道了与CR设计相比，使用PS的骨水泥植入物翻修的风险更高。然而，没有对非骨水泥种植体进行分析。来自英国的国家联合登记处(National Joint Registry)发现，与CR设计相比，PS设计的未胶结TKR的修订率更高，但该分析缺乏对混杂因素的纠正和修订原因的信息。

与使用水泥的后固定(PS)全膝关节置换术(TKR)相比，使用水泥的后固定(PS)全膝关节置换术(CR)的翻修风险更高，但尚不清楚未使用水泥的TKR是否也是如此。我们的目的是比较PS和CR设计在接受原发性未胶结TKR患者中的修改率。

患者和方法：分析来自荷兰关节置换术登记(LROI)的数据，包括2007年至2022年登记的12,226例未胶结的原发性CR tkr和750例未胶结的PS TKR。采用竞争风险和多变量COX回归分析比较各组间的修订率、修订风险和修订原因。采用敏感性分析分析5种最常用的种植体和每组使用的医院的风险。

图1所示。有向无环图表示变量、暴露(承受约束)和结果(植入物翻修风险)之间的直接因果关系和关联。箭头表示变量之间因果关系或关联的方向。

图2。加入和排除流程图。

表1 基线特征。

表2  5年和10年翻修率(RR)的任何原因和无菌松动无骨水泥种植体与十字牙保留(CR)和后路稳定(PS)插入物

表3 在10年随访中对非骨水泥种植体进行改良的原因

表4  在完整和受限数据集上建立多变量Cox回归模型，比较10年随访后任何原因的翻修率和PS与CR植入物的无菌松动(参考文献)。值为风险比(95%置信区间)

图3 通过竞争风险分析计算，任何原因修复的累积发生率(95%置信区间)为保留十字架和后稳定植入物。

图4  通过竞争风险分析计算至少1个交叉关节固定和后稳定植入物的无菌松动修复的累积发生率，95%置信区间。

结果:与未胶结的CR TKRs (4.2%， CI 3.8-4.7和1.4%，CI 1.2-1.7)相比，未胶结的PS TKRs在任何原因下的10年翻修率和无菌性松动(6.5%，95%可信区间[CI] 4.6-9.2和3.9%，CI 2.6-6.7)更高。PS TKR因任何原因修订和无菌性松动的可能性分别高出1.4倍和2.5倍。这些结果在调整了年龄、性别、BMI、既往手术、负重活动度和表面修饰后保持一致，并进行了敏感性分析。

结论:我们发现未胶结的PS种植体比未胶结的CR种植体有更高的翻修率，主要是由于无菌性松动的风险更高。

原始出处：

Puijk R,  Sierevelt IN,  Pijls BGCW,Increased risk of aseptic loosening for posterior stabilized compared with posterior cruciate-retaining uncemented total knee replacements: a cohort study of 13,667 knees from the Dutch Arthroplasty Registry.Acta Orthop 2023 Dec 13;94