加载中........
×

Ann Oncol:都是NSCLC,不同分子亚型CTC表现不同

2017-7-16 作者:Ryy   来源:肿瘤资讯 我要评论2
Tags: 循环肿瘤细胞  CTC  
分享到:

循环肿瘤细胞检测简便,可以多时间点检测,监测动态变化。自CellSearch CTC检测技术于2004年被美国FDA认证后,过去10年中有关CTC研究与临床检测应用的进展非常迅速。本研究探索了CTC+细胞计数对晚期NSCLC患者的预测作用,并根据不同分子亚型分层分析了CTC+患者的比例及CTC计数值。

背景

循环肿瘤细胞(CTC)仅需要简单的血标本即可检测,并且可以在不同的时间点多次监测纵向比较。CellSearch?是目前唯一被FDA批准用于临床及生物研究的CTC分离系统,利用上皮细胞粘附分子免疫磁珠富集方法分离CTC。上皮细胞间质化(EMT)是一系列动态转化过程,使上皮细胞转化为间充质细胞,从而获得侵袭及转移的能力。Vimentin是表达于间充质细胞表达的丝状蛋白,可以作为EMT的标志物。本研究探索CTC对晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的临床意义。

方法 选择初诊晚期(IIIb-IV期)NSCLC患者,入组时间2010年9月至2015年6月,病理诊断明确。收集患者血标本进行CTC检测,使用CellSearch?系统进行免疫磁珠分选和免疫荧光染色进行CTC计数及vim+ CTC计数。CTC+定义为CTC计数≥2;vim CTC+定义为CTC计数≥2并且≥1 vim表达+。患者组织标本进行KRAS、EGFR及ALK基因检测。多因素分析基线CTC总数、vim+ CTC计数及临床特征与无进展生存(PFS)及(OS)的相关性。探索性分析不同分子亚型CTC的差异。

结果

患者特征

共纳入125例晚期NSCLC患者。基线时74例患者CTC阴性,51例CTC阳性(CTC+)。基线时,CTC+患者组一般状况较差者比例更高(p=0.003),其余方面如病理类型、吸烟状况、转移负荷等两组无差异。基线时54.4%的患者CTC计数≥1,40.8%的患者CTC计数≥2,19.2%的患者CTC计数≥5。绝大部分患者CTC计数范围在2-10。对于vim+ CTC,23.3%的患者≥1,14.4%的患者≥2,5.6%的患者≥5。

CTC总计数的临床意义

随访47个月时,基线CTC总计数≥5的患者在PFS、OS方面与CTC<5的患者出现统计学差异(平均PFS: 147 vs 173 天, 6个月时PFS: 29.2% vs 45.1%; HR 0.59, 95% CI 0.37-0.94, P=0.026; 平均OS: 197 vs 386 天,1年时OS: 22.9% vs 56%; HR 0.45, 95% CI 0.28-0.75, P=0.002)。多因素分析显示,CTC计数≥5是OS的独立预测因素(HR 0.55, 95% CI 0.33-0.92, P=0.022),但不是PFS的独立预测因素(HR 0.68, 95% CI 0.42-1.1, P=0.118)。

vim+ CTC的临床意义

基线时vim CTC+与vim CTC-患者组在病理类型、吸烟状况、PS评分,治疗方式及转移部位等方面无差异。51例CTC+患者中,26例(51%)vim CTC+,25例(49%)vim CTC-。对于CTC+患者,vim+ CTC≥1并没有比vim-患者体现出生存优势(平均OS: 294 vs 309 天 ,1年生存率:41.2% vs 29.3%; HR 1.24, 95% CI 0.67-2.28, P=0.494; 平均PFS: 147 vs 161 天, 1年生存率:17.3% vs 12.8%; HR 1.06, 95% CI 0.59-1.89, P=0.855)。

CTC细胞EMT与治疗耐药相关,因此假设vim+ CTC会随着治疗过程发生变化。75例(60%)患者提供了治疗后样本,65例在1个治疗周期后,10例是2个治疗周期后。治疗中及基线时vim+CTC比例没有显着变化(基线23.2% vs 治疗后17.3%, P=0.373),治疗过程中出现动态变化的vim+ CTC及vim- CTC患者比例分别为17.6%及13.5%,没有统计学差异(p=0.696)。

CTC与NSCLC分子亚型

104例患者接受了基因检测,67例(64.4%)患者具有至少一种基因活性改变。22.4%(22/90)具有KRAS突变,22.3%(21/94)具有EGFR突变,14.4%(13/90)具有ALK融合改变。

分析KRAS亚型,突变患者vim+ CTC比例更低、平均计数也较低,但与野生型患者相比,没有达到统计学差异(KRAS 突变 vs 野生型: 9.1% [2/22] vs 27.9% [19/68], P=0.086; vim+ CTC计数平均值 1.68 vs 1.19, P=0.081)。KRAS突变患者中只有2例具有vim+ CTC,病历回顾显示他们均不是腺癌病理类型(1例鳞癌,1例为NSCLC未具体分型)。进一步分析腺癌患者,突变患者vim+ CTC明显低于野生型患者,两组具有统计学差异(vim CTC+患者数,KRAS突变型0/19 vs 野生型19/59;P=0.004; vim+ CTC计数平均值 0 vs 1.4, P=0.006)。

对于EGFR亚型,突变患者CTC总计数及vim+ CTC计数均明显高于野生型患者,且达到统计学差异(CTC+患者数:突变型vs 野生型: 57.1% vs 30.1%, P=0.038; CTC+计数平均值 4.71 vs 4.12, P=0.212; vim CTC+患者数:突变型vs 野生型42.9% vs 15.1%, P=0.013; vim CTC+计数平均值1.24 vs 1.22, P=0.013)。

对于ALK亚型,融合型患者CTC+患者比例具有减少趋势,计数值明显减低(CTC+患者数,融合型 vs 野生型: 2/13 vs 31/77, 15.4% vs 40.3%, P=0.122; CTC+计数平均值1.69 vs 5.82, P=0.029)。

结论 基线时CTC计数≥5与晚期NSCLC预后差相关。EGFR突变型NSCLC CTC表达EMT特征,但KRAS突变腺癌患者没有体现。

小编点评:该研究首次报道了采用CellSearch平台CTC计数评估晚期NSCLC患者预后的结果,并探索了EMT、分子亚型等的临床相关性。根据初步结果确认了基线时CTC总计数≥5为折点值,提示预后不良。EMT特征没有显示出对预后的影响。vim+ CTC在三个不同分子亚型NSCLC患者中存在差别:在腺癌EFGR突变患者vim+患者数量及vim+ CTC数值均较野生型患者明显增高,但对于KRAS突变腺癌患者结果却相反。

在精准治疗为核心的今天,如何采用简单易行的检测方法判断预后、指导治疗是临床关心的重点,特别是对晚期患者尤其是那些活检标本难以取得的患者更为重要。

原始出处:

Lindsay CR, Faugeroux V, et al. A Prospective Examination of Circulating Tumor Cell Profiles in Non-Small Cell Lung Cancer Molecular Subgroups. Ann Oncol. 2017 Jun 19. doi: 10.1093/annonc/mdx156.



小提示:78%用户已下载梅斯医学APP,更方便阅读和交流,请扫描二维码直接下载APP

所属期刊:ANN ONCOL 影响因子:11.855 期刊论坛:进入期刊论坛
分享到:
登录才能发表评论!马上登录

李东泽

很好,不错,以后会多学习

(来自:梅斯医学APP)

2017-7-29 10:36:06 回复

130****4638

学习了谢谢分享

(来自:梅斯医学APP)

2017-7-17 8:05:07 回复

web对话
live chat

扫码领取IF曲线

IF连续增长的期刊