Am Heart J：预测卒中发生，CVD风险评分优于CVH模型（Jackson心脏研究）
2016-06-28 MedSci MedSci原创
背景：先前的队列研究支持应用10年冠心病（CVD）风险评分和美国心脏协会/美国卒中协会心血管健康（CVH）模型预测冠心病和卒中事件发生。方法：研究者来自杰克逊心脏研究，获得基线研究随访（2000-2004年）无卒中史（n = 4140）受试者的完整评分信息。研究者应用Kaplan-Meier方法计算卒中累积发病率，根据CVD风险评分和CVH模型，采用Cox模型估计卒中发生的危险比及95%CI。根据
背景：先前的队列研究支持应用10年冠心病（CVD）风险评分和美国心脏协会/美国卒中协会心血管健康（CVH）模型预测冠心病和卒中事件发生。方法：研究者来自杰克逊心脏研究，获得基线研究随访（2000-2004年）无卒中史（n = 4140）受试者的完整评分信息。研究者应用Kaplan-Meier方法计算卒中累积发病率，根据CVD风险评分和CVH模型，采用Cox模型估计卒中发生的危险比及95%CI。根据Harrell C指数和绘制预测vs 观察卒中风险校准曲线，研究者比较2种模型预测卒中的区分度。结果：亚裔美国人受试者的平均年龄为54.5岁，女性占65%。CVD风险评分和CVH模型得分恶化，卒中累积发病率增加。CVD风险评分增加1个单位，卒中的风险增加（1.07，1.06-1.08），而CVH每增加1个单位，卒中的风险降低（0.76，0.69-0.83）。由C统计证明，CVH模型比CVD风险评分的区分度小（0.59 [ 0.55-0.64 ] vs 0.79 [0.76-0.83 ]）。结论：两个分数与卒中发生的相关性呈剂量-反应模式；然而，CVD风险模型比CVH模型区分度更好。
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#CVD风险#
34
好文，值得推荐。
65
#ART#
29
#HEART#
28
这个不错
90
值得学习
66