JAMA：治阵发房颤射频消融优于药物

目前指南推荐，抗心律失常药物治疗是有症状阵发性房颤患者的一线治疗。但是，不同药物疗效各异，且很大一部分患者由于药物副作用而停止服药。既往研究表明，对于服用≥1种抗心律失常药物治疗房颤无效的患者，单一射频消融术延缓房颤首次复发有效率达60%，也有研究表明射频消融作为阵发性房颤患者一线治疗与药物治疗相比减少房颤复发率。但射频消融作为阵发性房颤患者一线治疗是否优于抗心律失常药物尚存争议。

为此，来自加拿大的Morillo博士等进行了RAAFT-2研究，旨在评估对于从未接受抗心律失常药物治疗的阵发性房颤患者，射频消融作为一线治疗是否优于药物治疗。结果发现，对于从未接受抗心律失常药物治疗的阵发性房颤患者，射频消融治疗快速型房性心动过速复发率低于药物治疗。

RAAFT-2研究共纳入127名从未接受治疗的阵发性房颤患者，纳入患者接受抗心律失常药物或射频消融治疗，并随访24个月。研究主要终点事件：治疗后发生持续≥30秒的快速性房性心律失常，次要终点事件：复发快速性房性心律失常和随访1年后生活质量的改善。

研究结果表明抗心律失常药物组与射频消融组主要有效终点事件的发生率分别为72.1%和54.5%，首次复发有症状房颤、房扑和房性心动过速的比例分别为59%和47%。两组患者均未发生死亡或卒中，但射频消融组和药物组不良事件发生率分别为9%（其中有4例发生心包填塞）和5%。药物治疗组有43%患者1年后行射频消融术。两组患者生活质量在基线水平均较低，1年后有所提高，但两组间提高程度无明显差异。

该研究结论为，对于从未接受抗心律失常药物治疗的阵发性房颤患者，尽管2年后快速性房性心动过速复发率均较高，但射频消融治疗患者的复发率低于药物治疗。

考虑到射频消融不良事件发生率较高，而且改善生活质量与药物质量相当，其作为未接受药物治疗的阵发性房颤患者一线治疗方案需权衡利弊并个体化实施。

JAMA述评：射频消融作为房颤一线治疗的时代是否来临？

对于该项研究，来自美国Johns Hopkins医院的Calkins博士作出评论，具体内容如下。

过去10年间，射频消融从一种未被证实的房颤治疗手段发展成为对于房颤患者非常重要的诊疗措施。欧洲心律协会以及欧洲心脏病协会一致将射频消融作为抗心律失常药物治疗（至少1年）无效的阵发性房颤患者“IA类”推荐、药物治疗有效阵发性房颤患者“IIB类”推荐，这与欧洲心脏病协会房颤指南2012更新版相似。

分析RAAFT-2研究结果，需结合房颤消融方面的论文和射频消融实施情况。主要从以下四个方面评估该研究的临床意义：

1、研究结果有据可依

该研究实施过程严谨，并且按照2012 HRS/EHRA/ECAS推荐的射频消融成功和并发症定义以及监测和随访方案实施。

该研究不是首次评估射频消融作为房颤一线治疗的研究，2005年Wazni博士等发表的RAAFT-1研究已经比较了射频消融和药物治疗作为房颤一线治疗的疗效。RAAFT-1研究表明，12个月时，射频消融优于抗心律失常药物。

最近，Nielsen博士等发表了MANTRA-PAF研究结果，该研究同样比较射频消融和药物治疗作为房颤一线治疗的疗效，但共纳入294名患者。MANTRA-PAF研究结果呈阴性，两组间房颤累积负担无差别，但24个月随访期间，消融组房颤负担小于药物组，消融组并发症包括1例死亡和3例心包填塞。

2、研究立题新颖

本项研究结果表明射频消融术治疗阵发性房颤安全有效。既往研究表明，对于大多数房颤患者，射频消融并非是治愈性治疗措施。房颤较其它类型室上性心动过速（通常可以经过射频消融治愈）更复杂。

另外，该研究表明射频消融或药物作为一线治疗，均提高生活质量，但2组间提高水平无差别。

3、研究重要性：RAAFT-2研究中并发症发生率远高于预期

RAAFT-2研究表明，射频消融术并非零风险操作，射频消融组并发症发生率为9%，其中心包填塞为6% 。

这一并发症发生率高于房颤消融术全球调查报告，也高于最近发表的93000例导管消融术院内并发症发生率。考虑到术者的专业程度以及患者的健康水平，RAAFT-2研究中并发症发生率远高于预期。

4、该研究对射频消融术术者和指南制定委员有重要临床意义

该试验研究结果强烈支持2012 HRS/EHRA/ECAS关于房颤消融治疗方案和2012 ESC房颤更新指南。但是患者标准和术者专业程度是重要考虑因素，一些患者强烈要求射频消融，不愿意接受抗心律失常药物治疗。一些术者房颤消融术经验不足，手术并发症较高，而其他术者经验丰富且手术并发症极少。

临床上，很难找到抗心律失常药物治疗未达1年就希望行射频消融术的患者，这一点在告知患者手术相关风险后更加明显。对于一些房颤亚群患者（比如同时患有阵发性房颤和明显窦房结功能障碍的患者），射频消融术适合作为房颤一线治疗。对于同时患有阵发性房颤和明显窦房结功能障碍的患者，尽管以前这类患者治疗方案为植入起搏器+抗心律失常药物，但研究结果显示，射频消融或可在不植入起搏器的情况下控制房颤。

该研究对于射频消融术治疗有症状阵发性房颤的安全有效性具有重要临床意义。RAAFT-2研究不仅为房颤消融治疗提供了新的重要信息，也提示类似房颤消融术等介入治疗可能带来的并发症。

原始出处：

Carlos A. Morillo, MD, FRCPC1; Atul Verma, MD, FRCPC2; Stuart J. Connolly, MD, FRCPC1; Karl H. Kuck, MD, FHRS3; Girish M. Nair, MBBS, FRCPC4; Jean Champagne, MD, FRCPC5; Laurence D. Sterns, MD, FRCPC6; Heather Beresh, MSc1; Jeffrey S. Healey, MD, MSc, FRCPC1; Andrea Natale, MD7; for the RAAFT-2 Investigators.Radiofrequency Ablation vs Antiarrhythmic Drugs as First-Line Treatment of Paroxysmal Atrial Fibrillation (RAAFT-2) A Randomized Trial.JAMA. February 19, 2014;311(7):692-700. doi:10.1001/jama.2014.467.