BMC Surg：六轴外固定架与髓内钉治疗胫骨节段性骨折的回顾性研究

胫骨节段性骨折（STFs）约占胫骨干骨折的12%。这些骨折是复杂的高能量损伤，其特征是在两个或更多节段存在明显的骨折，形成单独的椎间骨干骨碎片。通常，它们与大面积软组织损伤有关。手术治疗包括钢板内固定、内固定术和外固定。IMN是STFs常用的固定方法，但存在操作难度大、复位技术要求高、稳定性差等缺点。外固定架可以提供多平面骨折固定的稳定性，减少局部软组织损伤。传统的Ilizarov环形外固定架具有固定可靠、创伤小、治疗效果精确等优点，特别适用于开放性骨折和软组织损伤严重的STFs。

然而，圆形外固定架存在操作复杂、学习曲线长等缺点。HEF是在Ilizarov外固定系统的基础上开发的，Ilizarov外固定系统是在两个环之间放置6个万能调节杆的外固定系统。通过调整6根万能调节杆的长度，可以改变空间构型，从而实现骨折部位的复位和矫正。近年来，HEF在国内患者骨折复位、肢体矫正、功能重建中的应用逐渐增多。然而，HEF和IMN治疗STFs的疗效目前缺乏比较研究。因此，本研究的目的是比较HEF和IMN治疗STFs的临床效果。

方法：2018年1月-2022年6月共招募42例STFs患者。男性25例，女性17例，年龄20 ~ 60岁。所有骨折均按照arbeitsgemeinschaft - r Osteosythese/Orthopaedic Trauma Association (AO/OTA)分类归为42C2型。HEF治疗22例，IMN治疗20例。记录并分析两组患者血管及神经损伤情况、完全负重时间、骨愈合时间及感染率。比较两组患者最后一次就诊时的胫骨内侧近端机械性角(mMPTA)、胫骨后近端机械性角(mPPTA)、胫骨外侧远端机械性角(mLDTA)、胫骨前远端机械性角(mADTA)、特种外科医院膝关节评分(HSS)、美国骨科足踝学会(AOFAS)踝关节评分、膝关节屈曲活动度(ROM)、足底屈曲和踝关节背屈活动度(ROM)。

两组的人口统计数据

两组临床结果比较

两组临床结果比较

HEF治疗一位38岁男性高跌落性stf的影像。a、b术前stf损伤x线图像。c, d术前stf损伤的计算机断层图像。e, f外观图像显示术前左小腿局部软组织状况不佳。g、h术后一周内x线图像。i, j x线图像显示骨折愈合良好，在HEF移除一周后。k、l HEF切除后1个月的临床随访外观图像

HEF治疗45岁男性交通事故致stf影像。a、b术前stf损伤x线图像。c, d术前stf损伤的计算机断层图像。e外观图像显示术前右小腿局部软组织状况不佳。f、g术后一周内x线图像。h, i x线图像显示骨折愈合良好，在HEF移除一周后

应用IMN治疗48岁女性交通事故致stf的影像。a、b术前stf损伤x线图像。c, d术前stf损伤的ct重建图像。e, f术后6个月图像显示骨折愈合良好。g, h IMN去除后1个月的临床随访外观图像

结果：两组患者均无血管、神经损伤及其他严重并发症。HEF组22例患者均行闭合复位，IMN组3例患者行切开复位。HEF组和IMN组完全负重时间分别为(11.3±3.2)天和(67.8±5.8)天(P < 0.05)，骨愈合时间分别为(6.9±0.8)个月和(7.7±1.4)个月(P < 0.05)。两组患者均无深部感染。HEF组和IMN组mMPTA分别为(86.9±1.5)°和(89.7±1.8)°(P < 0.05)， mPPTA分别为(80.8±1.9)°和(78.6±2.0)°(P < 0.05)， mLDTA分别为(88.5±1.7)°和(90.3±1.7)°(P < 0.05)， mADTA分别为(80.8±1.5)°和(78.4±1.3)°(P < 0.05)。两组患者末次临床访视时HSS膝关节评分、AOFAS踝关节评分、敏锐关节屈曲活动度、踝关节足底屈曲活动度比较，差异均无统计学意义(P > 0.05)。IMN组踝关节背屈度为(30.4±3.5)°，优于HEF组(21.6±2.8)°(P < 0.05)。

结论：从最终的临床结果来看，无论是HEF还是IMN治疗STFs均可获得良好的治疗效果。而HEF在完全闭合复位、早期完全负重、早期骨愈合和对齐方面优于IMN。然而，HEF对踝关节背屈的ROM影响较大，患者需要比IMN更多的护理和调整。

原文出处：Zhao Z,  Shu H,  Jia P,Hexaxial external fixator versus intramedullary nail in treating segmental tibial fractures: a retrospective study.BMC Surg 2024 Feb 01;24(1)