Blood Adv:边缘区淋巴瘤诊断时存在M蛋白对结局的影响

2023-07-06 聊聊血液 聊聊血液 发表于上海

鉴于缺乏关于MZL中M蛋白相关性的数据,俄亥俄州立大学Narendranath Epperla教授在美国的大型队列中评估了诊断时M蛋白对MZL患者结局的影响,近日发表于《Blood Advances》

MZL的M蛋白影响

边缘区淋巴瘤(MZL)可分为3种特定亚型:结外粘膜相关淋巴组织MZL(EMZL或MALT淋巴瘤)、脾MZL(SMZL)和淋巴结MZL(NMZL),高达25%的SMZL、35%的EMZL/MALT和未指明比例的NMZL可产生单克隆副蛋白(M蛋白,包括IgG、IgM、IgA)。但既往关于产生M蛋白的MZL患者的研究规模较小,无法进行详细分析,且关于MZL肿瘤为什么产生M蛋白而其他肿瘤不产生M蛋白、以及该特征是否具有任何预后意义的数据也有限。

鉴于缺乏关于MZL中M蛋白相关性的数据,俄亥俄州立大学Narendranath Epperla教授在美国的大型队列中评估了诊断时M蛋白对MZL患者结局的影响,近日发表于《Blood Advances》。

图片

研究结果

该研究为回顾性队列研究,纳入美国11家中心的成人MZL患者,患者需在一线治疗前有M蛋白信息,可以是血清蛋白电泳(SPEP)、免疫固定(SIFE)或游离轻链(FLC)分析显示游离κ/λ比值异常。

基线特征

共纳入547例MZL患者,其中173例(32%)在诊断时可检测到M蛋白,而374例(68%)未检测到。在有M蛋白患者中,56%(n=97)为IgM,31%(n=53)为IgG,3%(n=5)为IgM和IgG,5%(n=9)为IgA,5%(n=9)仅为循环游离轻链。90%(n=155)的患者M蛋白可定量,48%(n=74)为<0.5g/dL,20%(n=31)为0.5-1.5g/dL,20%(n=31)为1.6-3g/dL,12%(n=19)为>3g/dL。有M蛋白组诊断时的中位年龄为65岁,而无M蛋白组为62岁(p<0.01)。在有M蛋白组内,EMZL患者占比最高(50%),其次为NMZL(28%)和SMZL(22%)。与无M蛋白的患者相比,诊断时有M蛋白的患者体能状态明显更差,更常为晚期淋巴瘤,白蛋白更低,更常接受联合免疫化疗而非其他方式治疗。整个队列中最常见的免疫化疗方案为BR(n=110),其次为R-CHOP(n=25)和R-CVP(n=16)。本研究中72%的患者在诊断时接受了骨髓活检以进行充分分期。表1根据是否存在M蛋白总结了患者人群的基线特征.

图片

缓解率

接受R单药治疗的有M蛋白组与无M蛋白组患者的总缓解率分别为64%(n=46)和83%(n=143);而接受免疫化疗的患者分别为82%(n=55)和91%(n=83)。接受R单药治疗的M蛋白组与无M蛋白组相比,相应的完全缓解率分别为50%(n=23)和64%(n=91);而接受免疫化疗的患者分别为69%(n=38)和79%(n=66)。

PFS

有M蛋白组一线治疗后的中位PFS为3年,无M蛋白组为6.8年(对数秩p<0.001;图1)。有M蛋白组的3年和5年PFS估计值分别为51%和42%,而无M蛋白组分别为73%和60%(对数秩p<0.001,图1)。

图片

在接受系统治疗的患者的单变量Cox模型中(n=402),与PFS较差相关的因素包括存在M蛋白、年龄、ECOGPS≥1和LDH>ULN,而EMZL(与NMZL的参考水平相比)和接受一线免疫化疗(与利妥昔单抗单药治疗相比)与更优的PFS相关(表2)。在多变量Cox模型中校正这些因素后,存在M蛋白仍与PFS显著较差相关(HR=1.74,95%CI=1.20-2.54,p=0.004,表2)。

图片

亚组分析

不同亚型(IgM、IgG、IgM和IgG、IgA)和游离轻链M蛋白患者之间的中位PFS无显著差异(中位数分别为2.9年vs2.1年vs2.9年vsNRvs2.9年,p=0.80,图2A)。此外,基于M蛋白定量水平的PFS也无差异(<0.5、0.5-1.5、1.6-3.0和>3.0g/dL的中位数分别为2.9vs2.1vs4.9vs2.9年,p=0.87,图2B)。

图片

鉴于与接受一线全身治疗相关的PFS不同(R单药治疗的PFS显著短于免疫化疗),作者进一步评估了M蛋白在分别接受R单药治疗和免疫化疗中的预后价值。在接受R单药治疗的患者中,存在M蛋白与PFS显著缩短相关(中位1.8年,无M蛋白组为5.1年,p<0.001,图3A);而在接受免疫化疗的患者中,两组之间的PFS无显著差异(分别为中位4.9年和6.8年,p=0.15,图3B)。此外在接受BR(最常见的免疫化疗方案)的亚组中,根据诊断时是否存在M蛋白的PFS无差异(分别为中位6.1年和未达到,p=0.29)。

图片

鉴于MZL组织学亚型之间存在显著的临床和治疗差异,作者分别检查了每种组织学中M蛋白的存在与PFS之间的相关性。EMZL患者中,诊断时有M蛋白的PFS显著低于无M蛋白的患者(中位6.1年vs7.4年,p=0.01),在NMZL中观察到相似的相关性(分别为中位2年和6.8年,p=0.03);虽然SMZL亚组的相关性方向一致,但PFS差异并不显著(分别为2.9年和4.7年,p=0.11)。

由于M蛋白的存在对EMZL和NMZL的PFS有显著意义,作者在校正了已知的预后评分系统后进一步探索了M蛋白的意义。在接受系统治疗的EMZL患者(n=210)中,校正MALT淋巴瘤国际预后指数(MALT-IPI)后,存在M蛋白仍显著(HR=1.77,95%CI=1.08-2.90,p=0.02)。

从诊断到治疗的时间

有或无M蛋白组之间从诊断至开始任何治疗(系统和局部)的时间无显著差异。M蛋白组与无M蛋白组在1年、3年和5年时开始治疗的患者百分比分别为91%vs88%、97%vs95%和99%vs99%(p=0.06)。单独关注从诊断到开始系统治疗也观察到了类似的趋势,有M蛋白组与无M蛋白组在1年、3年和5年时开始治疗的患者百分比分别为90%vs87%、97%vs94%和99%vs99%(p=0.12)

累积复发率

在接受局部治疗(手术或放疗)的1期患者(n=96;有M蛋白=20,无M蛋白=76)中,共有14例复发,其中有M蛋白组8例(40%),无M蛋白组6例(8%)。接受局部治疗的1期患者中,有M蛋白组的累积复发率较高,但未达到统计学显著性(p=0.05),3年和5年复发率分别为16%vs9%和35%vs14%。

累积组织学转化率

有15例转化事件,其中有M蛋白组12例,无M蛋白组3例。整个队列中3年和5年时累积转化率分别为2%和3.5%。有M蛋白组的累积转化率显著高于无M蛋白组,3年和5年转化率分别为4.9%vs0.6%和7.9%vs1.2%(p=0.001,图4)。

图片

OS

M蛋白组和无M蛋白组的OS无差异(两组的中位OS均未达到,p=0.23),包括在一线中接受系统治疗的患者(p=0.65)。所有MZL亚型中均观察到相似结果:EMZL(p=0.40)、NMZL(p=0.69)和SMZL(p=0.68)。

M蛋白与POD24的关系

由于POD24(开始全身治疗后24个月内疾病进展)是MZL的独立预后因素,作者评估了M蛋白和一线系统治疗与POD24的相关性。无论是否接受一线全身治疗,有M蛋白的MZL患者的POD24累积发生率均高于无M蛋白的MZL患者(R单药治疗分别为54%vs26%;免疫化疗分别为27%vs16%)。

总结

这项多中心回顾性队列研究是第一项报告 NMZL 亚型中 M 蛋白发生率、并根据 M 蛋白的类型和数量显示预后意义的研究,评估了 MZL 患者诊断时 M 蛋白的影响,并进行了几项重要观察。首先,诊断时有 M 蛋白的患者的 PFS 低于无 M 蛋白的患者。其次,基于诊断时 M 蛋白的类型或数量,PFS无差异。第三,与无 M 蛋白组相比,接受 R 单药治疗的 M 蛋白患者的 PFS 显著缩短,但接受免疫化疗(包括BR)的患者的 PFS 无显著差异。第四,在诊断时存在 M 蛋白的情况下,局部治疗患者中1期疾病的累积复发率较高,但由于样本量较小而未达到统计学显著性。最后,诊断时有 M 蛋白的患者发生组织学转化的风险显著高于无 M 蛋白的患者。

由于在接受BR的患者中未观察到与 M 蛋白存在相关的 PFS 差异,因此在该组中免疫化疗可能是优于利妥昔单抗单药治疗的首选方法,但仍需要进一步探索。也需要进一步探索产生 M 蛋白与不产生 M 蛋白的肿瘤之间可能存在的生物学差异。

此外,本研究患者中诊断时32%存在M蛋白,EMZL患者中为27%,NMZL为40%,SMZL为35%;EMZL和SMZL中有M蛋白患者的比例高于既往报道。

参考文献

EpperlaN,etal.Impact of monoclonal protein at diagnosis on outcomes in marginal zone lymphoma:A multicenter cohort study.Blood Adv.2023 Jun 14;blood advances. 2023010133. doi:10.1182/bloodadvances.2023010133.

版权声明:
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,或“梅斯号”自媒体发布的文章,仅系出于传递更多信息之目的,本站仅负责审核内容合规,其内容不代表本站立场,本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (0)
#插入话题

相关资讯

Blood:伊布替尼开启边缘区淋巴瘤无化疗时代

边缘区淋巴瘤(MZL)是一种B细胞淋巴瘤,是我国第二常见的淋巴瘤,约占所有淋巴瘤的8.2%,主要影响中老年人群。按照累及部位及瘤细胞分子遗传学等特点,MZL分为黏膜相关淋巴组织(MALT型)淋巴瘤、脾边缘区淋巴瘤(SMZL)和淋巴结边缘区淋巴瘤(NMZL)。

2019年ASCO:Umbralisib单药治疗边缘区淋巴瘤的阳性中期数据(UNITY-NHL试验)

TG制药公司近日公布了IIb期UNITY-NHL试验的中期数据,UNITY-NHL试验正在评估Umbralisib作为复发/难治边缘区淋巴瘤(MZL)患者的单药疗法的有效性和安全性。

Clin Cancer Res:采用新型BTK抑制剂Zanubrutinib治疗复发/难治性边缘区淋巴瘤

Zanubrutinib在复发/难治性边缘区淋巴瘤患者中显示出了较高的客观缓解率和完全缓解率,而且具有持久的疾病控制效果和良好的安全性

2020 ESMO临床实践指南:边缘区淋巴瘤的诊断,治疗和随访

2020年1月,欧洲肿瘤内科学会(ESMO)发布了边缘区淋巴瘤的诊断,治疗和随访指南,文章主要内容涉及边缘区淋巴瘤的发生率和流行病学,诊断以及病理/分子生物学,分期和危险因素评估,治疗,应答评估和随访等。

2018 JSH实践指南:血液恶性肿瘤—淋巴瘤:边缘区淋巴瘤

日本2018年血液恶性肿瘤——边缘区淋巴瘤实践指南主要针对边缘区淋巴瘤的临床管理提出指导建议,全文共推出了5个流程图和10个临床问题。

边缘区淋巴瘤:诊断、预后和治疗

边缘区淋巴瘤(MZL)是一种较为常见的B细胞非霍奇金淋巴瘤(B-NHL),发病率仅次于弥漫大B细胞淋巴瘤(DLBCL)和滤泡性淋巴瘤(FL)。按照世界卫生组织的分类,MZL可分为三个亚型:黏膜相关淋巴组织(MALT)淋巴瘤、淋巴结边缘区淋巴瘤(NMZL)和脾脏边缘区淋巴瘤(SMZL)。虽然三种亚型均属于惰性淋巴瘤,但是在临床表现、疾病预后和治疗方面均存在一定差异。