Psychiatry Research：力量训练对有抑郁症或抑郁症状但没有其他严重疾病的人有抗抑郁作用

抑郁症影响了全球约 2.8 亿人，这使得抑郁症成为全球疾病负担的第二大原因。在受影响的人中观察到的主要症状是情绪低落、易怒、快感缺乏、精神运动性激动或嗜睡、失眠或嗜睡、食欲下降、疲劳以及自杀意念和行为。此外，当存在抑郁症状但数量或强度不足以被视为综合征时，就会出现阈下抑郁症状。不足以诊断的阈下或抑郁症状的存在会降低生活质量和功能，并增加严重抑郁症的风险。

选择性血清素再摄取抑制剂 （SSRI） 是抑郁症的一线治疗方法。在大多数情况下，药物和精神疗法一起用作治疗 。然而，这种组合在三分之一的抑郁症患者中无效，只有三分之一的人症状显着减轻（例如症状减轻 50% 或更多）。运动可有效减轻抑郁症状，并且可以作为一种补充方法，作为单一疗法或与其他抑郁症治疗方法相结合。在即往研究中，当单独检查力量训练（ST）（7项研究 – SMD = -1.04）或与有氧训练（AT）联合检查（10项研究 – SMD =-0.46）时，观察到抗抑郁作用。

这篇文章的主要目的是研究 ST 对诊断为抑郁症或阈下抑郁症状且没有其他严重疾病的人的影响。次要目的是验证孤立的 ST 或 ST 联合多组分 （M） 或 AT 的抗抑郁作用的差异，并探索可能影响 ST 抗抑郁作用的潜在变量（训练变量）。

研究方法上，作者检索了在线数据库（PubMed、Embase、Web of Science、PsychINFO、CINAHL和SPORTDiscus）从建库到2022年8月15日的信息，以寻找研究力量训练（单独或与其他运动一起）和抑郁结局的实验研究。

本文的主要结果是实验组抑郁症状的平均变化，使用经过验证的测量方法进行评估——汉密尔顿）、BDI、GDS-15和GDS-30、POMS、HSC、HADS、CES-D、QIDS-C、Goldberg 抑郁量表、DASS，从基线到干预后，与对照组观察到的平均变化进行比较，计算为标准化平均差 （SMD） 和相应的 95% 置信区间 （95% CI）。提取的数据包括训练类型、干预长度（周数）、治疗样本量、对照样本量、抑郁结果、干预组方案（例如练习次数、组数、重复次数和组间时间长度）和对照组方案。如果一项研究有两个或多个 ST 强度组，则在分析中考虑具有最大效应量的组。如果一项研究有孤立的ST和ST联合组（多组分或有氧），则在meta分析中插入ST和对照组的比较，以免与对照组的值重复。

分析方法上，使用Cochrane协作偏倚风险工具评估偏倚风险。使用随机效应模型分析数据（由于预期的异质性）。首先，我们计算了单个研究从前到后的标准化平均差（SMD）Cohen's d和95%置信区间（95%CI），然后合并了单个研究的数据。使用训练类型（ST，或 ST + M，或 ST + A）、抑郁分类（症状或 MDD）、偏倚风险 [较高风险（存在 2 个或多个 1 个关键领域被确定为偏倚）和较低风险（存在 0 或 1 个关键领域被确定为偏倚）]、不同的控制条件（通常常规，没有任何运动干预、 或身体或认知干预）样本量（<50 名受试者或 ≥50 名受试者）。使用线性meta回归分析，在所有试验中检查了可能影响运动抗抑郁作用的潜在变量。

图 1.PRISMA 2020 流程图，通过检索数据库、注册库和其他来源进行新的系统综述

初步检索确定了2,162篇可能相关的文章。删除重复项后，还剩下 1,502 条，根据标题和摘要删除了820项研究，最终纳入了32项研究。共纳入了2,439名受试者（治疗组1,282名受试者和对照组1,157名受试者）（受试者范围从12到396名受试者，中位数=41，平均值=64）。共有26项研究（73.7%）纳入了老年人群。使用的抑郁结局工具是：GDS-15=10项研究（26.3%）;BDI = 8项研究（21.1%）;GDS-30=7项研究（18.4%）。GDS-15、BDI和GDS-30占所有研究的65.8%。最后，24项研究（63.2%）使用常规护理/治疗，没有任何运动干预作为对照组。

关于干预组方案，18项研究（47.3%）包括5至12个练习，21项研究（55.3%）使用2至3组，15项研究（39.5%）采用每周三天的频率，20项研究（52.6%）进行干预12周或更短时间。

图 2.偏倚风险图：回顾作者对每个偏倚风险项目的判断，以所有纳入研究的百分比表示

图 3.偏倚风险摘要：作者对每项纳入研究的每个偏倚风险项目的判断

偏倚风险的分析如上图所示。

meta分析纳入了29项研究的数据，涉及1,980名受试者。其中，治疗组有1,056名受试者，对照组有924名受试者，受试者范围为12至396名受试者，中位数=45名受试者，平均数=68名受试者。从中可以发现ST有中度显著改善（SMD =-0.51,95%CI -0.72至-0.30，p<0.001，Q = 31.751，I²= 11.81%）。

图 4.包含29项研究的森林图，干预力量训练或力量训练加有氧运动，或力量训练加多组分与对照组对抑郁症状的影响，显示了每项试验的效应量估计值，95%CI

检验发表偏倚的结果如下：Egger回归法（截距（B0）为-1.47371,95%CI（-3.28760,0.34017），t=1.66703，df=28，p=0.010707，Begg-Mazumdar检验P值=0.00134，Begg-Mazumdar检验P值=0.00134。Duval 和 Tweedie 修剪和填充测试未修改效应大小。

图 5.力量训练加多组分（9项研究）、力量训练（18项研究）或力量训练加有氧训练（2项研究）或对照组对抑郁症状的影响森林图，显示了每项试验的效应量估计值，95%CI

基于训练类型的亚组分析显示，ST（孤立）对抑郁症状有中度和显著影响的证据对抑郁症状的影响较小且显著。

图 6.用于分析29项研究的漏斗图，干预力量训练或力量训练加有氧运动，或力量训练加多成分与对照组对抑郁症状的干预

总的来说，这篇研究表明，与非活动性对照组相比，ST对诊断为抑郁或抑郁症状但没有其他疾病的患者具有中度抗抑郁作用。此外干预持续时间（以周为单位）、干预的每周频率、组数和重复次数等变量会影响抗抑郁药的作用。然而，这些变量对效应的变化作用很小。

文献出处：

Rossi FE, Gusmão dos Santos G, Rossi PAQ, Stubbs B, Schuch F, Neves LM. Strength training has antidepressant effects in people with depression or depressive symptoms but no other severe diseases: a systematic review with meta-analysis. Psychiatry Research 2024:115805. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2024.115805.