肿瘤常见概念

1.5年生存率：五年生存率系指某种肿瘤经过各种综合治疗后，生存五年以上的比例。

意义：用五年生存率表达有其一定的科学性。某种肿瘤经过治疗后，有一部分可能出现转移和复发，其中的一部分人可能因肿瘤进入晚期而去世。转移和复发大多生在根治术后三年之内，约占80%，少部分发生在根治术后五年之内，约占10%。所以，各种肿瘤根治术后五年内不复发，再次复发的机会就很少了，故常用五年生存率表示各种癌症的疗效。术后五年之内，一定要巩固治疗，定期检查，防止复发，即使有转移和复发也能及早治疗。另外，也有用三年生存率和十年生存率表示疗效的。

2.完全缓解（CR: Complete response）是指所有的瘤块以及肿瘤的临床表现完全消失且持续至少1个月；

3.部分缓解（PR: Partial Response）是指可测量的肿瘤垂直两直径的和较基线缩小50％并持续至少1个月；

4.进展（Progression）是肿瘤垂直两直径的和较最低值增加25％，或出现新的肿瘤或可评价的疾病有明显的进展。

5.无病生存期（Disease-free  survival,DFS）的定义是指从随机化开始至疾病复发或由于疾病进展导致患者死亡的时间。该指标也常作为抗肿瘤药物III期临床试验的主要终点。某些情况下，DFS与OS相比，作为终点比较难以记录，因为它要求认真随访，及时发现疾病复发，而且肿瘤患者的死亡原因也很难确定（16）。肿瘤患者常有合并症（如，心血管病），这些合并症可能会干扰对DFS的判断。并且，肿瘤患者常死于医院外，不能常规进行尸检。

6.总生存期（Overall survival,OS）的定义是指从随机化开始至因任何原因引起死亡的时间。该指标常常被认为是肿瘤临床试验中最佳的疗效终点。如果在生存期上有小幅度的提高，

可 以认为是有意义的临床受益证据。作为一个终点，生存期应每天进行评价，可通过在住院就诊时，通过与患者直接接触或者通过电话与患者交谈，这些相对比较容易 记录。确认死亡的日期通常几乎没有困难，并且死亡的时间有其独立的因果关系。当记录至死亡之前的失访患者，通常截止到最后一次有记录的、与患者接触的时 间。

7. 疾病进展时间（Time to Progression,TTP）的定义是指从随机化开始至出现疾病进展或死亡的时间。使用TTP的潜在优点包括：与使用生存期终点相比，其所需的样本量 比较少，且随访时间比较短。另外，如果存在交叉疗效，那么TTP的差异不会被第二种治疗所掩盖。通过将影像学检查所观察到的改变，并与延迟新症状的出现或 延迟症状恶化这些情况联系起来分析，对于提高该终点的评价很有意义。使用TTP作为抗肿瘤药 物试验的终点还存在很多困难。首先，多数试验并不是盲法设计，这样就有可能将偏倚引入到有关TTP的决策过程中。第二，患者必须定期进行评价，基线和随访 诊查时要完全确定所有的病变部位，而且同样的评价技术和评价方案都要用于所有的患者，以便使TTP的判断具有充分的理由。第三，究竟多大的差异才能确定临 床意义，这个问题难以确定，因为多数指标是每2-3个月检测1次，TTP差异的大小可能很相似。其次对缺失数据的处理和数据截止时间的决定也存在困难。

8. 治疗失败的时间（Time to treatment failure,TTF）的定义是指从随机化开始至出现疾病进展、死亡、由于不良事件退出、患者拒绝继续进行研究或者使用了新治疗的时间。TTF的本质是 一具有综合特性的指标，所以，可造成为了达到毒性的降低，而潜在影响了预期疗效的产生。鉴于这种情况，TTF不常用作肿瘤III期临床试验的主要终点。

9.PFS(progression-free survival)定义为由随机至第一次发生疾病进展或任何原因死亡的时间。PFS与TTP不同之处在于PFS可包括有患者死亡时间，因而与OS有更好的相关性。但当多数的死亡事件与肿瘤无关时，TTP则是一个可被接受的终点指标。PFS可反映肿瘤生长，并能在得出生存期受益结果之前被评价，且不会受到后续治疗的干扰，但将其正式批准为多个不同恶性肿瘤的生存期替代指标有一定困难。无论PFS的改善是直接还是间接地代表临床获益，都取决于新治疗与现有有效治疗比较的效应和风险-获益大小。在PFS试验设计中需注意详细规定对PFS的评估、观察和分析方法，并仔细确定好肿瘤进 展的标准，盲法在其整个试验执行过程中非常重要，最好应有一个由影像学家和临床专家组成的独立评估小组进行。缺失值可使得PFS分析变得复杂，因此方案应 就每名受试者确定好足够的评价访视，统计分析计划应详细说明主要分析（Primary Analysis）和一个或更多的敏感分析（Sensitivity Aanalysises）来评价结果的可靠性。FDA建议如果之前没有缺失评价且经审核末次影像学评价确定没有肿瘤进展，那么进展时间应确定为所观察到出现任何方面进展的最初时间。

无进展生存时间（progression-free survival，PFS)定义为由随机至第一次发生疾病进展或任何原因死亡的时间。
PFS与TTP不同之处在于PFS可包括有患者死亡时间，因而与OS有更好的相关性。但当多数的死亡事件与肿瘤无关时，TTP则是一个可被接受的终点指标。
PFS可反映肿瘤生长，并能在得出生存期受益结果之前被评价，且不会受到后续治疗的干扰，但将其正式批准为多个不同恶性肿瘤的生存期替代指标有一定困难。无论PFS的改善是直接还是间接地代表临床获益，都取决于新治疗与现有有效治疗比较的效应和风险-获益大小。在PFS试验设计中需注意详细规定对PFS的评估、观察和分析方法，并仔细确定好肿瘤进 展的标准，盲法在其整个试验执行过程中非常重要，最好应有一个由影像学家和临床专家组成的独立评估小组进行。缺失值可使得PFS分析变得复杂，因此方案应 就每名受试者确定好足够的评价访视，统计分析计划应详细说明主要分析（Primary Analysis）和一个或更多的敏感分析（Sensitivity Aanalysises）来评价结果的可靠性。FDA建议如果之前没有缺失评价且经审核末次影像学评价确定没有肿瘤进展，那么进展时间应确定为所观察到出现任何方面进展的最初时间。

无进展生存时间（progression-free survival，PFS)定义为由随机至第一次发生疾病进展或任何原因死亡的时间。

PFS与TTP不同之处在于PFS可包括有患者死亡时间，因而与OS有更好的相关性。但当多数的死亡事件与肿瘤无关时，TTP则是一个可被接受的终点指标。PFS可反映肿瘤生长，并能在得出生存期受益结果之前被评价，且不会受到后续治疗的干扰，但将其正式批准为多个不同恶性肿瘤的生存期替代指标有一定困难。无论PFS的改善是直接还是间接地代表临床获益，都取决于新治疗与现有有效治疗比较的效应和风险-获益大小。在PFS试验设计中需注意详细规定对PFS的评估、观察和分析方法，并仔细确定好肿瘤进 展的标准，盲法在其整个试验执行过程中非常重要，最好应有一个由影像学家和临床专家组成的独立评估小组进行。缺失值可使得PFS分析变得复杂，因此方案应 就每名受试者确定好足够的评价访视，统计分析计划应详细说明主要分析（Primary Analysis）和一个或更多的敏感分析（Sensitivity Aanalysises）来评价结果的可靠性。FDA建议如果之前没有缺失评价且经审核末次影像学评价确定没有肿瘤进展，那么进展时间应确定为所观察到出现任何方面进展的最初时间。

PFS（progression-free survival）是指观察受试者进入试验到肿瘤发生恶化或死亡的时间长度，受试者只要“肿瘤恶化”或“死亡”二者其一先发生，则达到研究的终点；

PFS(progression-free survival)定义为由随机至第一次发生疾病进展或任何原因死亡的时间。PFS与TTP不同之处在于PFS可包括有患者死亡时间，因而与OS有更好的相关性。但当多数的死亡事件与肿瘤无关时，TTP则是一个可被接受的终点指标。PFS可反映肿瘤生长，并能在得出生存期受益结果之前被评价，且不会受到后续治疗的干扰，但将其正式批准为多个不同恶性肿瘤的生存期替代指标有一定困难。无论PFS的改善是直接还是间接地代表临床获益，都取决于新治疗与现有有效治疗比较的效应和风险-获益大小。在PFS试验设计中需注意详细规定对PFS的评估、观察和分析方法，并仔细确定好肿瘤进 展的标准，盲法在其整个试验执行过程中非常重要，最好应有一个由影像学家和临床专家组成的独立评估小组进行。缺失值可使得PFS分析变得复杂，因此方案应 就每名受试者确定好足够的评价访视，统计分析计划应详细说明主要分析（Primary Analysis）和一个或更多的敏感分析（Sensitivity Aanalysises）来评价结果的可靠性。FDA建议如果之前没有缺失评价且经审核末次影像学评价确定没有肿瘤进展，那么进展时间应确定为所观察到出现任何方面进展的最初时间。

无进展生存期（PFS，Progress Free Survival）：指从随机分组开始到肿瘤进展或死亡时间，该指标的优点是比OS观察所需时间短且样本量少，既反映肿瘤的 生长，又可以在证实生存受益以前进行评价，不会使现有治疗受到潜在的其他治疗的混淆，目前认为可以接受作为可能预测OS临床获益的替代指标。其缺点是，目 前对无进展生存期存在不同的定义，不同研究者在判断疾病进展时容易产生偏倚，因此，在试验设计中对其进行明确的定义是非常重要的。

有关OS与PFS

OS肯定是临床研究终点的金标准！因为存活时间是非常客观的指标。但是OS也受多种因素影响，特别是肿瘤患者，往往是生命不息治疗不止，后续的治疗会对OS造成很大的影响，其他包括病人的营养状况、饮食习惯等等都会影响OS，因此在临床上很难拿到。
而PFS是一个替代指标，相对来说比较容易观察，在某些研究中与OS显示一致性。但是PFS有个很大的缺点，PFS是依据RESIST标准来判定肿瘤的大 小，通常会使用CT、磁共振等影像学来判定，但是影像学不可能天天做，也不可能每天从早做到晚，所以隔多长时间做就会影响到PFS，总体来说，选择PFS 的时候有一些问题需要注意，比如：
第一， 选择什么手段、何种仪器去评估？应该使用我们能够客观记录并且得到大家公认的手段去评估；
第二， 评估的频率怎样界定？必须规定固定时间；
第三， 要多方面去考虑，比如药物的使用疗程、剂量、相互用药的影响等等。
这几点做到规范了，才能让PFS的评估价值更接近OS。
目前对这两个指标的选择一直存在争议。对肿瘤治疗疗效的评价现在是一个体系，我们现在用的RESIST标准及以前的WHO标准都是主要以肿瘤大小来评估， 同时他们也是对细胞毒药物的一个评价，发展到今时今日，针对肿瘤的治疗方法已经包括化疗、靶向治疗、化疗和靶向联合治疗，或者靶向联合其他治疗手段，还是 不是按照这个指标去评价？带来了很多问题。而且，如何让PFS更接近OS这个问题已经不仅仅是临床医生关注的问题，很大程度上受到了各国政府药政部门的重 视。

总体来说，假定能够取到OS，我们当然选择OS；如果不能取到OS，那就选择PFS作为替代指标，也是有一定意义的。近年来认为，对一些生存期长的肿瘤， 比如肺癌、乳腺癌、大肠癌，通常治疗过程比较常长，观察OS就非常难，这时候只能采用PFS进行评估。而对一些生存期比较短、恶性程度比较高的肿瘤，比如 肝癌、胰腺癌，我们通常还是采用OS，PFS只作为次要指标。