Circulation:常用出血风险评估量表间的结果相差4倍余!
2019-12-02 QQY MedSci原创
对于大出血的分类,存在很多量表。现研究人员对ENGAGE AF-TIMI 48试验中采用不同量表评估的患者的出血预后进行分析。涉及的量表有ISTH、TIMI、GUSTO和BARC出血量表。ENGAGE AF-TIMI 48试验共纳入21 105位有卒中风险的房颤患者(CHADS2评分≥2),予以高剂量的华法林(60/30 mg/日)或低剂量的依度沙班(30/15 mg/日)治疗。中位随访2.8年。
ENGAGE AF-TIMI 48试验共纳入21 105位有卒中风险的房颤患者(CHADS2评分≥2),予以高剂量的华法林(60/30 mg/日)或低剂量的依度沙班(30/15 mg/日)治疗。中位随访2.8年。统计患者的出血事件。通过ISTH、TIMI、GUSTO和BARC量表计算年化事件率,并比较各治疗组的效果。
共统计了10 311例出血事件。将各个量表最严重事件进行对比发现,ISTH大出血是最常见(1289例)、TIMI大出血次之(548例),然后是GUSTO重度/危及生命的出血(347例)和BARC 3c+5出血(276例)。无论出血程度如何,与华法林相比,依度沙班均可降低出血风险(高剂量依度沙班方案:BARC 3c+5 vs ISTH大出血的风险比[HR]分别为0.47和0.80;低剂量依度沙班方案:BARC 3c+5 vs ISTH大出血的HR分别为0.32和0.47)。此外,首次出血事件越严重,使用依度沙班时的风险降低越明显。胃肠出血和非肠出血的趋势一致。
对于有卒中危险的房颤患者,在常用的出血量表中,最严重出血事件的频率有4倍多的差异。此外,与华法林相比,依度沙班的相对安全性随着出血严重程度的增加而增加。
原始出处:
Brian A. Bergmark, et al.Comparison of Events Across Bleeding Scales in the ENGAGE AF-TIMI 48 Trial.Circulation. 2019;140:1792–1801
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译,转载需授权!
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,或“梅斯号”自媒体发布的文章,仅系出于传递更多信息之目的,本站仅负责审核内容合规,其内容不代表本站立场,本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
#评估量表#
0
学习了,谢谢分享
78