Am J Hematol：血液恶性肿瘤患者临床结局：PICCs vs cCVCs
2018-03-02 谈志远，王淳 环球医学
2017年12月，发表在《Am J Hematol》上的一项大型多中心研究，考察了血液恶性肿瘤患者中经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICCs）vs传统中心静脉置管（cCVCs）的临床结局情况。
2017年12月，发表在《Am J Hematol》上的一项大型多中心研究，考察了血液恶性肿瘤患者中经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICCs）vs传统中心静脉置管（cCVCs）的临床结局情况。
背景：PICCs在超声引导下植入外周静脉（优先重要的一个），能提供中期中心静脉通路，且有较低的不良事件发生率。直接比较，血液肿瘤患者在PICCs和cCVCs中的感染性不良事件（AEs）和血栓形成的研究很少。
目的：在血液肿瘤患者中对比PICCs和cCVCs的感染性AEs和血栓形成。
结果：在REL（意大利，Rete Ematologica Lombarda-Lombardy血液学网络）中的371名PICCs和247名cCVCs连续患者中，研究人员比较了2009年1月至2015年12月间植入的464例PICCs和441例cCVCs的持续时间和并发症，尤其是感染性AEs和血栓形成。PICCs的总原位置管天数（CathDs）是48293，cCVCs是9471。单变量分析显示PICCs具有显着长的持续时间（76 vs 19日，P＜0.0001）和置管相关无AEs生存期（P＜0.0001），显着低的总AEs（40% vs 71.6%，P＜0.0001）和感染性AEs，尤其是不明原因发热/血流感染（21% vs 55.6%，P＜0.0001）和显着较多的置管相关血栓形成（85 vs 1.36%，P＜0.0001）。在发生任何类型的AEs后，PICCs移出频率较低（28.4% vs PICCs的0.35%，P=0.036），除置管相关血栓形成外，这种移出在PICCs中较常见（6% vs 1.3%，P＜0.001）。校正中心、性别、诊断和年龄的多变量分析，证实了除了AE后移出率外，所有结局差异的显着性。
结论：因此，在存在出血和感染高风险的血液肿瘤患者中，PICC植入被证实是cCVCs一种安全有效的替代方法，并且当因置管持续时间发生率标准化时，显示出更长的寿命和无置管相关AEs的生存期，较低的AEs感染性，和因不良事件显着较低的移出率，且不增加任何血栓形成。
原始出处：Fracchiolla NS, Todisco E, Bilancia A, et al. Clinical management of peripherally inserted central catheters compared to conventional central venous catheters in patients with hematological malignancies: A large multicenter study of the REL GROUP (Rete Ematologica Lombarda - Lombardy Hematologic Network, Italy). Am J Hematol. 2017 Dec;92(12):E656-E659.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#临床结局#
0
#ccs#
39
#EMA#
20
#PICC#
39
#肿瘤患者#
27
#ICC#
34
学习一下谢谢
37