Circulation：稳定性冠心病PCI，做不做？

　美国一项研究表明，2003～2008 年间，纽约州多数稳定性冠心病（CAD）患者接受了经皮冠脉介入治疗（PCI），接受PCI的患者死亡率、死亡和（或）心梗（死亡/MI）率及再次血运重建率都更低。论文3月22日在线发表于《循环》（Circulation）杂志。

　　研究者关联分析了纽约州3个数据库和1个社会保障部死亡档案库，纳入纽约州2003～2008 年间由心导管术确诊的稳定性CAD患者共9586例，结果显示，89%的患者接受了PCI；通过倾向性评分匹配了933对PCI+RMT（常规药物治疗）与RMT患者，4年后两组间不良结局比较见下表。对于＜65岁或单支血管病变CAD患者，两种治疗方式疗效无差异。

　　■研究者说

　　美国纽约州立大学汉南（Hannan） 该研究不是提高药物依从性或改变生活方式临床研究的一部分，而在贴近现实生活环境下进行，至少部分消除了非自然随机化的局限；另一局限是研究对象来自纽约州数据库，确诊后离开纽约州的患者则会失访，但之前我们进行的一项研究显示这不会造成偏倚；我们不知道患者的药物治疗方式，因此，如果患者的药物治疗方式不都是最佳药物治疗（OMT），那么在临床实践中就可能出现不同的药物疗效。

　　因此，以上研究结果还需要谨慎解读，还需要进一步通过一项完全随机并且不是刻意保证OMT的随机对照临床试验来比较PCI 和药物治疗的疗效。

　　■同期述评

　　美国奥巴尼医学中心博登（Boden）教授 该研究中两组患者多个重要基线特征有显著差异，即使再多倾向性匹配也不可能完全纠正。令人不解的是，为何纽约州选择PCI的稳定性CAD患者高达约90%，这与现有临床实践指南不一致，而且，作者称取得OMT在现实中很困难，那岂不是PCI容易，反而OMT困难？研究未能显示PCI+RMT在两个常见且重要的亚组中有更好预后，那么，作者可能更应探讨哪些稳定性CAD和慢性心绞痛患者（不）应该选择PCI。为了确定这类人群的最佳治疗方式，我们需要权衡和分析当前来自随机对照临床试验、荟萃分析、观察性研究的全部科学证据。