JAMA Inter Med：共享决策支持干预对LVAD替代治疗意义重大
2018-03-05 国际循环编辑部 国际循环
目前，共享决策支持干预对考虑行左心室辅助装置（LVAD）替代治疗患者的有效性尚不清楚。近期，JAMA内科学杂志发表的一项最新随机、分步楔形试验就此问题进行了探讨。
目前，共享决策支持干预对考虑行左心室辅助装置（LVAD）替代治疗患者的有效性尚不清楚。近期，JAMA内科学杂志发表的一项最新随机、分步楔形试验就此问题进行了探讨。
研究者对2015~2017年美国6个LVAS植入中心考虑行LVAD替代治疗的248例心力衰竭（HF）患者进行分析。受试患者接受持续不同时间的常规管理或是接受临床医生教育及应用LVAD替代治疗小册子及视频辅助患者决策等共享决策支持干预，于1个月及6个月时对其进行随访。研究主要终点为决策质量，次要终点包括经验证的决策冲突、决策后悔、首选控制等。
结果发现，对照及干预期间入选的患者数量分别为113例和135例，基线时共计23.8%的患者来自重症监护病变，年龄>70岁、女性、少数种族/族裔及大学毕业患者比例分别为24.1%、15.7%、18.1%和25.0%。与对照患者相比，干预阶段患者更多为门诊患者（31% vs. 17%，P=0.007）、HF病史较多不足4年（29.8% vs. 18.2%，P=0.03），决策时患者知识提高更显著（校正后差异达5.5%，P=0.03），李克特量表所示的患者态度更多倾向于进行更积极的治疗[对照阶段及干预阶段基线平均评分分别为（2.19±0.26）和（2.98±0.30），1个月评分分别为（2.37±0.28）和（3.33±0.32）,6个月评分分别为（3.12±0.33）和（3.65±0.39），总体差异P值=0.06]。此外，与干预组相比，对照组患者1个月时患者自我报告的治疗选择更多倾向于LVAD（59.5% vs. 91.3%，P<0.001）。
进一步分析发现，与对照组相比，干预组患者1个月评分所示的患者态度及患者自我报告的治疗选择的相关性更强，但6个月时与对照组相比，干预组患者评分所示态度与实际治疗选择的相关性并无改善。另外，研究发现，6个月时，对照组及干预组患者分别有83.3%和52.4%植入LVAD，治疗选择调整率分别为79.9%和53.9%，且不同中心之间存在显著差异。但决策冲突、决定后悔及首选控制等并无差异。
上述结果提示，LVAD治疗共享决策干预有助于改善患者决策质量以及评分所示治疗态度与患者自我报告治疗选择的相关性，但并不能改善评分所示治疗态度与实际治疗选择的相关性。与对照组相比，干预组患者的LVAD植入率明显较低。
原始出处：
Allen LA, McIlvennan CK, Thompson JS, et al. Effectiveness of an Intervention Supporting Shared Decision Making for Destination Therapy Left Ventricular Assist Device: The DECIDE-LVAD Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2018, Feb 26.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#治疗意义#
36
#替代治疗#
33
#共享决策#
42
#决策#
29
#共享#
33
#Med#
30
共享决策
42
谢谢分享学习
60