JAHA：FFR vs. OCT 冠状动脉病变如何选择造影术
2019-07-25 国际循环编辑部 国际循环
血流储备分数（FFR）和光学相干断层扫描术（OCT）对冠状动脉造影中病变的评估和经皮冠状动脉介入治疗的优化均有帮助。近期发表于《美国心脏协会杂志》（Journal of the American Heart Association）的一篇研究对此设计了一项前瞻性试验，比较FFR或OCT在冠状动脉病变造影中的临床价值和经济效果。
血流储备分数（FFR）和光学相干断层扫描术（OCT）对冠状动脉造影中病变的评估和经皮冠状动脉介入治疗的优化均有帮助。近期发表于《美国心脏协会杂志》（Journal of the American Heart Association）的一篇研究对此设计了一项前瞻性试验，比较FFR或OCT在冠状动脉病变造影中的临床价值和经济效果。
研究共纳入350例接受冠状动脉病变（n=446）造影的患者，将其随机分入FFR组或OCT组。FFR组中，FFR评分≤0.80的患者接受经皮冠状动脉介入治疗，目标是术后将FFR值升至0.90以上。OCT组中，狭窄区域≥75%、50%~75%狭窄区域同时最小管腔面积＜2.5 mm2或斑块溃疡的患者接受经皮冠状动脉介入治疗。评估两组患者1个月和13个月时的费用、心绞痛发作频率和主要心血管不良事件情况，结果显示在研究开始1个月时提取的早期数据与对次要终点的预先分析一致。与OCT组相比，随机分入FFR组的患者在临床管理方面仅需药物治疗的比例更高（67.7% vs. 41.1%；P＜0.001）、造影剂用量更少（245±137 vs. 280±129 ml；P=0.004）、造影剂诱导急性肾损伤发生比例更低（1.7% vs. 8.6%；P=0.034）。在研究开始1个月时，OCT组患者治疗的总成本与FFR组相比显著（2831±1288 vs. 4292±3844欧元/人；P＜0.001），而两组主要不良心血管事件或严重心绞痛的发生情况无显著差异。
在冠状动脉病变造影的患者中，与OCT相比，FFR能显著提高仅采取药物治疗患者的治疗率。这可使患者1个月时造影剂使用剂量显著减少，显著降低造影剂诱导急性肾损伤的风险和治疗总成本。
原始出处：
Antonio Maria Leone, Francesco Burzotta, et al. Prospective Randomized Comparison of Fractional Flow Reserve vs. Optical Coherence Tomography to Guide Revascularization of Intermediate Coronary Stenoses: One‐Month Results. Journal of the American Heart Association. Originally published 23 Jul 2019.
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#造影术#
38
#冠状动脉病变#
37
#OCT#
0
学习
80
#AHA#
35
#造影#
34