Int J Hematol：患有血液和肿瘤疾病的住院儿童计划外拔除中心静脉导管的危险因素
2022-08-21 将军的九分裤 MedSci原创
在拔除导管的原因中，picc患者发生CLABSI的风险与隧道型cvc相当，然而picc的导管闭塞风险明显高于隧道型cvc。
中心静脉导管 (CVC) 是治疗患有血液和肿瘤疾病的儿科患者的重要设备，然而最适合这些患者的 CVC 类型仍不清楚。因此，一研究团队回顾性地比较了两种常用 CVC、外周置入中心导管(PICC)和隧道式 CVC 的计划外移除的风险因素，以提出哪种装置更好。
研究团队在 2013 年 1 月 1 日至 2015 年 12 月 31 日期间跟踪了 89 名配备隧道式 CVC 的患者（总共 21,395 导管日）和 84 名配备 PICC 的患者（总共 9177 导管日），直至导管拔除。PICC 患者的 3 个月累积导管闭塞发生率（5.2% 对 0%，p = 4.08 × 10 -3）和计划外拔除总数（29.0% 对 6.9%，p = 0.0316）比那些具有隧道 CVC 的。
图1：A插入后picc与隧道cvc中非计划清除的累积发生率的比较。B按年龄划分的非计划搬迁的比较
然而，中心静脉相关血流感染的累积发生率并没有因 CVC 类型而有显着差异。多变量分析确定年龄较小（< 2 岁）[亚分布风险比 (SHR) 2.29；95% 置信区间(CI) 1.27–4.14] 和PICC (SHR 2.73; 95% CI 1.48–5.02) 作为非计划移除的独立风险因素。
图2：每1000根导管天拔除导管的发生率
总之，本研究揭示了picc在有血液病和恶性疾病的儿童中，与隧道式cvc相比，具有更高的计划外拔管风险。在拔除导管的原因中，picc患者发生CLABSI的风险与隧道型cvc相当，然而picc的导管闭塞风险明显高于隧道型cvc。此外，低龄(2岁)是另一个非计划拔管的独立危险因素。这些结果表明，隧道型cvc是儿童，尤其是年轻儿童需要长期强化治疗的血液和肿瘤疾病，未来的研究需要确定更可靠的导管选择方法。
原始出处：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#中心静脉#
30
#EMA#
49
#中心静脉导管#
50
#静脉#
40